El problema con los argumentos de “mal diseño”

El pasado fin de semana, el Wall Street Journal ofreció una entrevista, titulada “Descifrando el código de la vida a la velocidad de la luz”, con el científico Mike Hunkapiller que colaboró ​​en la invención de las primeras máquinas de secuenciación de ADN en la década de 1980. Desde las máquinas de secuenciación originales de Hunkapiller, la tecnología ha avanzado a pasos agigantados, permitiendo proyectos de secuenciación a gran escala destinados a adivinar los genomas de miles de artrópodos, aves y vertebrados. A pesar de que ha habido mucha publicidad desde entonces, prometiendo que los diagnósticos y curas para las enfermedades genéticas y diversas formas de cáncer están a la vuelta de la esquina, las curas mágicas lamentablemente todavía están en unas pocas décadas en el futuro. Vale la pena leer la entrevista para obtener información sobre el trabajo en curso de uno de los pioneros del campo.

Igualmente interesantes son algunos de los debates en la sección Comentarios del artículo. Un comentarista destacó la forma en que los políticos no tienen sentido, porque no proporcionan más fondos para la investigación genómica que permitiría a los científicos como Hunkapiller diagnosticar y curar enfermedades mucho más rápido. Hubo una respuesta de otro lector que lamentó que “tantos en Washington están controlados por las creencias de las edades oscuras [sic]”.

La respuesta a eso fue emitida por una mujer que hizo una audaz proclamación de su fe cristiana, sintiendo hacia dónde iba el cartel anterior con su comentario. Ella continuó con el argumento de que “la selección natural no excluye a un diseñador”. Inmediatamente después, un comentarista llamado William Butler se lanzó a un típico argumento de “mal diseño”. Afirmó que el “diseñador” debe ser un “idiota absoluto” o tenía algún plan diabólico para “causar miseria y cubrir sus huellas” (lo que sea que eso signifique, ya que un diseñador no tiene que responder a Butler ni a nadie más). 

Uno de los argumentos de Butler se centró en el diseño supuestamente deficiente del ojo, que no es un argumento original. Mientras leía sus publicaciones, era evidente que su conocimiento solo se extendía a tal vez la lectura de un libro o dos de Richard Dawkins y sospecho algunas publicaciones en el blog. Su argumento básico, como esperaba, era que a pesar de que el ojo es “notablemente bueno”, es al revés y también “absolutamente estúpido” porque la luz tiene que viajar a través de los vasos sanguíneos antes de llegar a los receptores sensibles a la luz. Por lo tanto, de acuerdo con Butler, terminas con un punto ciego. Esto no es un problema, señala, para el ojo tipo cámara de un cefalópodo cuyas células sensibles a la luz apuntan hacia la luz entrante, proporcionando lo que él sentía que era un diseño más “racional”. Por lo tanto, postula, no puede haber un diseñador del ojo humano, ya que esto es exactamente lo que esperaríamos de la selección natural.

Pensé que me gustaría presentar al Sr. Butler un poco de educación en el ojo humano, ya que, afortunadamente, el biólogo del Instituto Discovery Jonathan Wells ha cubierto esto maravillosamente en su último libro Zombie Science: More Icons of Evolution. Wells también escribió recientemente una versión sucinta de su argumento acá, preguntando: “¿Es el ojo humano una evidencia real contra el diseño inteligente?” Así armado, pude refutar rápidamente los argumentos de Butler, y hasta el momento de escribir esto, él no ha respondido más.

Al hacer referencia a Wells y la investigación que cita, señalé que la retina invertida en realidad proporciona una mejor calidad óptica que el ojo de cefalópodo. Las varillas y conos con sensor de luz del ojo vertebrado operan a la tasa metabólica más alta de cualquier tejido en el cuerpo humano, con enormes requerimientos de energía para regenerarse continuamente. Se necesita un abundante suministro de sangre, que es proporcionado por una densa red de capilares que bloquearían casi toda la luz entrante. Como las células nerviosas delante de las varillas y los conos son relativamente transparentes, bloquean muy poca luz y, por lo tanto, las varillas y los conos se pueden ubicar detrás de ellos. Esto permite una actividad metabólica más alta sostenida en relación con la de los ojos no invertidos.

En cuanto al punto ciego del que habla Butler, un humano promedio con dos buenos ojos no tiene que preocuparse por un punto ciego ya que están en lugares diferentes en cada ojo. Cada ojo cubre el punto ciego del otro ojo, por lo que el campo de visión no se ve obstaculizado. Además, el punto ciego es, en realidad, tan pequeño que no se nota, incluso cuando se coloca la mano sobre un ojo. Hay pruebas simples que puede hacer para encontrar sus puntos ciegos. Pero a menos que específicamente los “busque”, lo más probable es que no los encuentre. Por lo tanto, el argumento del punto ciego tiene poco peso, y está totalmente explicado en los vertebrados, que normalmente tienen dos ojos.

Otro problema con el argumento de Butler se basa en su afirmación de que el ojo de cefalópodo es superior al ojo vertebrado. Si el diseñador del vertebrado es un “idiota”, como Butler acusa, entonces, suponiendo que haya un diseñador, ¿cómo explica Butler el fino trabajo de diseño del ojo de cefalópodo? Quizás el diseñador no sea el “idiota” que piensa Butler.

El problema con los argumentos del “mal diseño” es que fluyen de una posición rígida de naturalismo metafísico, que, por problemas de explicación de la complejidad biológica y sus orígenes, permite la evolución darwinista como la única solución posible. Tales argumentos critican el ojo vertebrado, pero en el mismo aliento hacen una comparación con el ojo del cefalópodo como si eso hubiera sido diseñado de la manera correcta. Si ese es el caso, entonces ¿por qué el ojo de cefalópodo no demostrará el diseño, donde cada uno de estos tipos de ojos, junto con los ojos compuestos de artrópodos, tiene un plan específico adecuado a los requisitos de sus respectivos organismos?

En un mundo físico, habrá restricciones de diseño, por lo que solo es realista esperar compensaciones. Sin embargo, no existe un dispositivo óptico creado por el hombre que pueda estar a la par de cualquier tipo de ojo, por lo que un poco de humildad es apropiado. De hecho, se estima que construir un dispositivo óptico que se aproxime al ojo humano costaría alrededor de $35 millones y pesa alrededor de cuatro toneladas. ¡Sin embargo, cada humano tiene dos completamente gratis, pesando solo 7.5 gramos cada uno!

Por supuesto, hay mejores ojos que los nuestros. Un ojo de águila tiene una visión de cuatro a cinco veces mejor que el ojo humano. Y luego está el halcón peregrino, equipado con membranas nictitantes especiales (terceros párpados) que permite inmersiones de alta velocidad desde grandes alturas a más de 200 mph para atrapar presas. Difícilmente el trabajo de un diseñador idiota, y virtualmente imposible por selección natural darwiniana y mutación aleatoria.


Artículo publicado originalmente en inglés por Walter Myers III

Foto: Halcón peregrino, por Alex Proimos [CC BY 2.0], a través de Wikimedia Commons.