En mi reseña sobre el libro de Jason Rosenhouse, The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism [Los fracasos del antievolucionismo matemático] (Cambridge University Press), me doy cuenta de que la comunidad darwiniana ha sido sorprendentemente incapaz de mostrar cómo evolucionaron las adaptaciones biológicas complejas, o incluso cómo podrían haber evolucionado, en términos de vías detalladas paso a paso entre diferentes estructuras que realizan diferentes funciones (vías que deben existir si la evolución darwiniana se mantiene). Jason Rosenhouse admite el problema cuando dice que los darwinistas carecen de «evidencia directa» de la evolución y, en cambio, deben depender de «evidencia circunstancial». (págs. 47-48) Él elabora: “A pesar de lo convincente que es la evidencia circunstancial de la evolución, sería mejor tener una confirmación experimental directa. Lamentablemente, eso es imposible. Solo tenemos una carrera de evolución en este planeta para estudiar, y la mayoría de las cosas realmente geniales sucedieron hace mucho tiempo”. (p. 208) Qué conveniente.
Los teóricos del diseño ven la falta de evidencia directa de que los procesos darwinianos crean todas esas «cosas geniales», nada menos que en el pasado antiguo, como un problema para el darwinismo. Además, no están impresionados con la evidencia circunstancial que convence a los darwinistas de que Darwin acertó. Rosenhouse, por ejemplo, informa con aire de suficiencia a sus lectores que «la evolución del ojo ya no se considera especialmente misteriosa». (p. 54) No es que el ojo humano y la corteza visual con la que está integrado se entiendan ni remotamente lo suficientemente bien como para respaldar un modelo realista de cómo podría haber evolucionado el ojo humano. Los detalles de la evolución del ojo, si tales detalles existen, siguen siendo absolutamente misteriosos.
Una métrica de similitud cruda
En cambio, Rosenhouse hace lo único que los darwinistas pueden hacer cuando se enfrentan con el ojo: señalar que existen ojos de muchas complejidades diferentes en la naturaleza, relacionarlos de acuerdo con alguna métrica de similitud cruda (ya sea estructural o genética), y luego simplemente postular que existen caminos evolutivos graduales paso a paso que los conectan (quizás dibujando flechas para conectar ojos similares). Claro, los darwinistas pueden producir atractivos modelos informáticos de la evolución del ojo (¿qué dos objetos virtuales no se pueden hacer evolucionar entre sí en una computadora?). Y pueden buscar genes y proteínas homólogos entre ojos diferentes (gran sorpresa de que estructuras similares puedan usar proteínas similares). Pero los ojos tienen que construirse en el desarrollo embriológico, y los ojos que evolucionan por medios darwinianos necesitan un camino paso a paso para pasar de uno a otro. Nunca se revelarán tales detalles. La credulidad es el pecado de los darwinistas.
El programa científico del diseño inteligente puede verse, al menos en parte, como un intento de desenmascarar la credulidad darwinista. La tarea, en consecuencia, es encontrar sistemas biológicos complejos que resistan convincentemente una evolución gradual paso a paso. Alternativamente, es encontrar sistemas que impliquen fuertemente la discontinuidad evolutiva con respecto al mecanismo darwiniano porque se puede ver que su evolución requiere múltiples mutaciones coordinadas que no pueden reducirse a pequeños pasos mutacionales. Las máquinas moleculares irreductiblemente complejas de Michael Behe, como el flagelo bacteriano, descritas en su libro de 1996 Darwin’s Black Box [La caja negra de Darwin], proporcionaron un rico conjunto de ejemplos de tal discontinuidad evolutiva. Por definición, un sistema es irreductiblemente complejo si tiene componentes centrales para los cuales la eliminación de cualquiera de ellos hace que pierda su función original.
Sin caminos plausibles
Curiosamente, en las dos décadas y media desde que Behe publicó ese libro, no se han presentado vías darwinianas detalladas convincentes, o incluso plausibles, para explicar la evolución de estos sistemas irreductiblemente complejos. El silencio de los biólogos evolutivos al trazar tales caminos es total. Lo que no quiere decir que guarden silencio sobre este tema. Los biólogos darwinistas continúan proclamando que los sistemas bioquímicos irreductiblemente complejos como el flagelo bacteriano han evolucionado y que el diseño inteligente es un error al considerarlos como diseñados. Pero tal charla carece de sustancia científica.
Artículo publicado originalmente en inglés por William Dembski Ph.D. en Evolution News & Science Today.
