La teoría de la evolución se falsearía absolutamente si se descubrieran estructuras conservadas que no están limitadas funcionalmente. Eso, al menos, es lo que me explicó mi amigo Steve (no es su nombre real) hace veinte años. Steve, un evolucionista y profesor de ciencias de la vida, estaba respondiendo al problema de que la evolución parece ser infalsable. No importa cuántas de sus predicciones resulten ser falsas, la teoría permanece ilesa. Cuando una predicción fallida se ignora de esta manera, significa que, para empezar, en realidad nunca fue una predicción. Al menos no es una predicción difícil. Si la predicción resulta ser falsa, la teoría se puede ajustar fácilmente. La predicción puede ser verdadera, puede ser falsa, en realidad no importa porque fue una predicción suave.

Ahora bien, no hay nada de malo con las predicciones blandas, per se. Pero, ¿y si todas las predicciones de una teoría son blandas? Entonces, a pesar de lo que aprendiste en la escuela secundaria, la ciencia en este caso no es comprobable ni falsable.

Una de esas teorías

El problema es que la evolución parece ser una de esas teorías. Quizás eso sea inevitable con teorías de origen de alto nivel. De hecho, el filósofo de la ciencia Imre Lakatos reconoció la posibilidad de la infalsabilidad en la ciencia. Para Lakatos, los programas de investigación científica podrían caracterizarse por sus creencias de “núcleo duro” que están rodeadas por un cinturón protector de hipótesis auxiliares:

Es este cinturón protector de hipótesis auxiliares el que tiene que soportar la peor parte de las pruebas y ajustarse y reajustarse, o incluso reemplazarse por completo, para defender el núcleo así endurecido.1

Puede que Lakatos haya dado en el clavo, pero su modelo de ciencia difícilmente se corresponde con nuestra visión moderna de algo comprobable, objetivo y empíricamente impulsado llamado ciencia. ¿Cuántos evolucionistas estarían de acuerdo (o admitirían) en tener compromisos de “núcleo duro” que están protegidos a toda costa de la evidencia empírica? Ciertamente no mi amigo evolucionista Steve.

Steve estaba seguro de que la teoría de la evolución era perfectamente falsable. Todo lo que uno necesitaría encontrar son estructuras conservadas que no estén limitadas funcionalmente. Eso, según Steve, fue una dura predicción de la evolución. Pero, ¿qué significa exactamente esta predicción y por qué es importante?

Esta predicción de que las estructuras conservadas deben tener restricciones funcionales significa que si encuentra el mismo tipo de estructura (como un gen o un órgano interno) en diferentes especies relacionadas, entonces esa estructura debe ser heredada por descendencia común y debe tener alguna importancia para el organismo La estructura debe tener utilidad y no puede modificarse o eliminarse arbitrariamente sin afectar la ventaja reproductiva del organismo. Es decir, tales estructuras están limitadas funcionalmente.

Así que ahí lo tienes

Según Steve, una dura predicción de la evolución es que las estructuras conservadas están limitadas funcionalmente. Cualquier hallazgo de estructuras conservadas que no estén limitadas funcionalmente falsaría absolutamente la teoría, de una vez por todas. Esta predicción, según Steve, no es suave.

Antes de explicar cómo le ha ido a esta predicción, necesito explicar por qué es importante. Para Steve, la propuesta es un concepto central y una distinción central entre el Diseño Inteligente y la evolución o, de manera más general, entre la teleología y la antiteleología.

Remontándose al menos a Epicuro y sus seguidores en la antigüedad, la antiteleología siempre se ha relacionado con la utilidad inmediata. Los dientes no son para masticar, sino que los dientes existen porque resultan útiles para masticar. Esta visión era inherente al concepto clave de selección natural de Darwin. La selección funciona solo en las estructuras que contribuyen a la aptitud actual del organismo. Deben tener alguna utilidad, y específicamente utilidad que conduzca a una reproducción mejorada inmediata. Si la mejora llega en alguna era futura cuando las condiciones hayan cambiado, entonces la evolución es impotente para seleccionar la estructura.

El Diseño Inteligente y la visión teleológica, por otro lado, no requieren tal utilidad inmediata, o incluso ninguna utilidad en absoluto. Se puede incluir y conservar un kit de reparación de llantas en todos los modelos de automóviles de un fabricante determinado, pero no tiene utilidad, excepto en casos raros y futuros de llanta ponchada.

Teleología Versus Anti-Teleología

En su propuesta para una dura predicción de la evolución, Steve estaba, de hecho, llegando a un concepto importante y fundamental que distingue a la teleología de la anti-teleología.

Pero esta predicción ha refutado la antiteleología muchas veces. Nunca fue una dura predicción de la evolución o la anti-teleología, sino más bien un principio fundamental fallido. Consideremos, por ejemplo, los llamados elementos ultraconservados (ECU). Descubiertos hace unos 15 años (no mucho después de que Steve emitiera su predicción «dura»), los ECU son largos tramos de ADN que no son simplemente similares, sino idénticos, o casi idénticos, en diferentes especies. Además, a menudo no están limitados funcionalmente. En una batería de pruebas en curso, los ECU han sido mutados y eliminados por completo, a menudo con un impacto mínimo o no perceptible en la aptitud del organismo. Como concluyó un artículo de revisión reciente:

Actualmente, quedan preguntas sin respuesta sobre porqué las secuencias ultraconservadas están tan altamente conservadas y exactamente qué función está actuando la selección evolutiva para mantener esta conservación. Hasta la fecha, no se ha demostrado que la mitad de todos los potenciadores ultraconservados eliminados en ratones den como resultado un fenotipo potencialmente perjudicial, y no ha habido una demostración directa de que la pérdida de cualquier potenciador ultraconservado resulte en una viabilidad, fertilidad o fecundidad reducidas.2

Los ECUS son estructuras conservadas que no están limitadas funcionalmente. Sin embargo, no hay ni una pizca de problema para la teoría de la evolución. Como explica la revisión, simplemente deben continuar buscando más utilidad ECU. Verán, esto nunca fue una predicción dura de evolución o anti-teleología en primer lugar. Se une a la larga lista de predicciones evolutivas fallidas que, en cambio, han confirmado la teleología de la naturaleza.

Ah, y Steve sigue siendo un evolucionista.

Notas

  1. Lakatos, Imre. 1970. “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes.” In I. Lakatos, A. Musgrave eds., Criticism and the Growth of Knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965 (pp. 91-196). Cambridge: Cambridge University Press. p. 191.
  2. Snetkova V, Pennacchio LA, Visel A, Dickel DE. Perfect and imperfect views of ultraconserved sequences. Nat Rev Genet. 2021 Nov 11. doi: 10.1038/s41576-021-00424-x. Epub ahead of print. PMID: 34764456.

Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelious Hunter Ph.D. en Evolution News and Science Today