El nuevo libro de Max Telford, The Tree of Life: Solving Science’s Greatest Puzzle (El árbol de la vida: Resolviendo el mayor enigma de la ciencia), fue una lectura muy grata para mí, ya que el concepto del árbol de la vida ha sido durante mucho tiempo un tema de interés personal. Telford es profesor de Genética, Evolución y Medio Ambiente en el University College de Londres. Elogio el libro por su fácil lectura, sus entretenidas historias y su explicación de algunos de los mayores desafíos en la investigación sobre «el árbol de la vida». Mis dos críticas son que el libro minimiza la gravedad de algunos de los problemas en este campo y que trata sistemáticamente la descendencia común como la única hipótesis viable sin considerar seriamente otras alternativas.

Reseñaré este libro por temas, comenzando con la belleza e importancia de la clasificación y terminando con las implicaciones de la creencia en el árbol de la vida.

La belleza y la importancia de la clasificación

Al principio del libro, Telford cita a Tim Ingold (a través de Tindell Hopwood): «El impulso de clasificar es un instinto humano; como la predisposición al pecado, nos acompaña al nacer y permanece con nosotros hasta el final». De hecho, la bióloga Carol Kaesuk Yoon ha señalado la creciente tensión entre este deseo humano innato de clasificar y las predicciones de la biología evolutiva (Yoon 2010). Los humanos siempre han agrupado organismos por características compartidas, y esta práctica básica es muy anterior a Darwin. El mayor sistemático de la historia, Carl Linnaeus, vivió antes que Darwin y creó un impresionante sistema de clasificación jerárquica basado en la creencia de que las similitudes derivan de patrones arquetípicos compartidos en la mente del creador.

Al explorar la importancia de la clasificación, es útil reflexionar sobre la razón por la que los humanos clasificamos otras cosas. Desde niños, clasificamos coches de juguete, cromos, ropa de Barbie, etc., siempre con una razón funcional en mente. La clasificación se produce en torno a características compartidas que tienen una función en un contexto pero no en otro. Un coche de carreras es útil para la velocidad; Una excavadora es adecuada para mover tierra. Una minifalda es apropiada para una fiesta; los vaqueros son mejores para montar a caballo. Estas categorías se organizan según su función: qué hace algo y cómo se utiliza.

Recientemente abordé este tema en una publicación sobre la clasificación de CRISPR, aquí. Mi crítica fue sencilla: la clasificación a veces debe reflejar el uso previsto. Si el objetivo final es la ingeniería genética, agrupar los sistemas CRISPR por propiedades funcionales puede ser más informativo que agruparlos por supuesta ascendencia genealógica.

Telford ofrece un ejemplo ilustrativo de los diferentes resultados de clasificación según el método. Señala que el lobo de Tasmania se parece mucho a un perro, pero «sabemos con certeza que los lobos de Tasmania están lejos de ser parientes cercanos de la familia de los perros. […] El lobo de Tasmania es, de hecho, un marsupial, como lo demuestra su bolsa marsupial para transportar a sus crías. Es (era) pariente de los canguros, los cuoles y los koalas». Si bien entiendo la clasificación filogenética que sitúa al lobo de Tasmania (tilacino) dentro del linaje de los marsupiales, esta clasificación podría no ser útil según el propósito. Por ejemplo, un cuidador de zoológico que se basara únicamente en este sistema podría alojar al tilacino con canguros y koalas (como marsupiales), ¡lo que resultaría en una menor cantidad de especies en exhibición en el zoológico!

O consideremos este ejemplo: en la página 43, Telford señala: «El celacanto, si bien es indudablemente un pez, está más emparentado con el ser humano que con el pez dorado (que carece de estos huesos en las aletas)». Si esta agrupación implicara la similitud de hábitats o estilos de vida, el celacanto sin duda protestaría por ser agrupado con humanos terrestres en lugar de con otros peces acuáticos como el pez dorado.

Estos ejemplos evidencian la tensión existente entre la taxonomía y la filogenética. Los humanos tienden a clasificar según su función, mientras que los enfoques filogenéticos (que buscan rastrear la ascendencia genealógica) clasifican según la similitud de aminoácidos o nucleótidos en genes específicos, lo que se considera un indicador de la cercanía del parentesco genealógico.

En resumen, la capacidad de clasificar es inherente al ser humano y nos ayuda a agrupar objetos según su uso posible. Rastrear la ascendencia genealógica también es importante, pero no es lo mismo. Hoy en día la utilizamos para el análisis forense, para resolver crímenes o, como señala Telford, para inferir la historia evolutiva.

Una suposición errónea

Telford también plantea una suposición errónea: que el código genético universal y los genes universales constituyen prueba de que todo lo que vive hoy proviene de un ancestro común. Afirma: «Un gen universal, homólogo en cada organismo vivo, apunta a un ancestro común de toda la vida, un ancestro muy, muy antiguo (p. 85)». En la página 90 escribe: «Una verdad extraordinaria revelada por la teoría de la evolución de Darwin es que las relaciones entre especies implican la existencia de ancestros». Y de nuevo, en la página 92: «El mismo código genético constituye la prueba más convincente posible de que todo lo que vive hoy proviene de un único origen».

Pero un momento: ¿acaso el código genético casi universal (Ewert 2024) y la presencia de ciertos genes compartidos son una prueba realmente convincente de la ascendencia común? ¿No es este razonamiento similar a afirmar que, dado que todos los coches usan neumáticos de caucho, esta característica común demuestra que evolucionaron gradualmente mediante un proceso aleatorio y sin dirección hace muchísimo tiempo? Además, ¿acaso este argumento no se basa en suposiciones sobre cómo podría operar un diseñador? (The Science Dilemma [El dilema de la ciencia], 2025)

Aquí hay una pista. Telford admite que existen ejemplos no genéticos de «evolución» (aquí, «evolución» se entiende con mayor precisión como «jerarquía anidada»). En la página 248 señala: «Posiblemente el ejemplo más famoso de evolución no genética se encuentre en la cultura humana. Podemos reconstruir árboles que relacionan lenguas, palabras individuales y los libros que las contienen. También podemos usar árboles para representar la historia de otros aspectos de la cultura: artes y oficios, costumbres, leyes, religiones, tecnología, recetas y diseños».

Un momento. Telford reconoce que las jerarquías anidadas o la «evolución» surgen de procesos no genéticos y pueden representarse mediante estructuras arbóreas. Sin embargo, también afirma que la jerarquía genética anidada que observamos en los organismos vivos constituye una prueba definitiva de que «todo lo que vive hoy surgió de un único origen» (p. 92). Ahí reside un problema lógico.

Telford afirma la presencia de una jerarquía anidada como evidencia sólida y única de la descendencia común aleatoria, al tiempo que reconoce que el mismo patrón puede surgir de un diseño intencional. Si un patrón (una jerarquía anidada) puede surgir de dos orígenes (evolución y diseño), su mera existencia no puede «probar» lógicamente ninguna de las hipótesis.

Quizás mi crítico diría: «¡Espera, Emily, estás cometiendo una falacia de ambigüedad! Los ejemplos de jerarquías anidadas de la «evolución» no genética, como el lenguaje, son en cierto sentido artificiales. Las jerarquías biológicas son reales, como lo demuestra su profundidad y la concordancia entre conjuntos de datos independientes». Si bien coincido en que hay matices que merecen ser analizados, mi primera impresión es que el libro de Telford ni siquiera reconoce esta contradicción: admite que los agentes inteligentes pueden producir patrones de similitud que dan lugar a jerarquías anidadas, pero ni siquiera considera la posibilidad de que esto ocurra en biología. Dicho de otro modo, toma la evidencia que indica un diseño común en el ámbito tecnológico (una jerarquía anidada) y la presenta como prueba de un ancestro común no guiado en el ámbito biológico.

Dicho esto, examinemos con más detalle las posibles diferencias en las predicciones de las hipótesis de evolución y diseño.

  • Descendencia con modificación a partir de un ancestro común (hipótesis evolutiva): Se espera similitud porque los organismos heredan características compartidas de su ascendencia genealógica, y las diferencias se acumulan mediante la divergencia.
  • Orígenes independientes donde no existe conexión genealógica más allá del nivel familiar (hipótesis del diseño): Se anticipan tanto la similitud como la diferencia siempre que sirvan a limitaciones funcionales o de ingeniería para el organismo, o a propósitos estéticos del diseñador.

Desde la perspectiva del diseño, generalmente se esperaría la reutilización funcional de componentes cuando convergen hacia la solución óptima dadas las exigencias de diseño del organismo, mientras que desde la perspectiva de la evolución, se esperaría que la similitud reflejara la contingencia histórica y la herencia, más que la optimalidad. Dicho esto, son posibles excepciones en ambos casos. Un diseñador podría reutilizar una solución de forma arbitraria o por razones no funcionales (por ejemplo, coherencia estilística, economía o simplicidad). Asimismo, se dice que la evolución produce similitudes cuando las mismas presiones selectivas favorecen la misma solución de forma independiente. Dado que ambas hipótesis hacen predicciones similares sobre los patrones, la mera presencia de jerarquías anidadas, genes conservados o un código genético mayoritariamente universal no favorece decisivamente una explicación sobre la otra.

Así pues, Telford nos lleva a una conclusión clave:

Cualquier conjunto de objetos puede organizarse en un árbol, incluso cuando no exista una descendencia común a través de una relación genealógica. Se puede construir un árbol para cualquier colección de elementos, con un único tronco que representa un origen común. Estos «árboles» se han creado para cosas que sabemos que no evolucionaron: camisas, zapatos, automóviles, teléfonos móviles, idiomas, etc. Por lo tanto, la mera existencia de un diagrama de árbol no distingue entre dos explicaciones muy diferentes:

  • descendencia con modificación a partir de un ancestro común, o bien
  • orígenes independientes en algún nivel (¿quizás familiar?) sin conexión genealógica.

La verdadera pregunta científica no es «¿Podemos dibujar un árbol?», sino más bien:

  • ¿Hasta qué punto encajan los caracteres en un único árbol genealógico?
  • ¿Cuántos caracteres entran en conflicto con el patrón del árbol?
  • ¿Qué pruebas independientes existen que nos permitan determinar si el árbol refleja una verdadera descendencia genealógica o algo distinto?

¿Cuáles son las implicaciones de este resultado clave? Si bien la descendencia común es ciertamente una posibilidad en muchos casos, significa que a menudo se exagera su relevancia. Telford escribe en la página 110: «La única explicación sensata para todas estas asombrosas coincidencias […] es que tanto los genes como las funciones que desempeñan deben haber sido heredados por ratones y moscas de su ancestro común ─Urbilateria─». En la página 146 añade: «Esta versión modificada de la proteína nad5 se encuentra solo en este grupo de animales, y constituye una prueba clara de que todos están emparentados».

Estas afirmaciones carecen de fundamento en su forma actual. Presentan la descendencia común como la única explicación razonable para la similitud, descartando alternativas sin justificación. En particular, no abordan la posibilidad de que estas regiones de similitud reflejen una necesidad funcional.

En resumen: el código genético casi universal no constituye prueba de que todo lo que vive hoy provenga de un ancestro común. Una similitud no constituye prueba de que dos cosas estén relacionadas genealógicamente.

Artículo publicado originalmente en inglés por Emily Reeves Ph.D. en Science & Culture