Aquí hay algunos hallazgos recientes sobre los estratos Cámbrico y Precámbrico, y cómo los evolucionistas siguen eludiendo las implicaciones de la aparición rápida de diseños complejos.
La gran pregunta que deben hacer los paleontólogos evolutivos es: «¿Qué causó la rápida aparición de los metazoos?» Mantén la vista en esa bola. Una de las técnicas favoritas para esquivar es hablar en oraciones pasivas. No diga, «Animales complejos aparecieron porque» de algún mecanismo que es necesario y suficiente. Solo hable sobre «La apariencia de» o «la aparición de» animales complejos como si fuera un hecho establecido que evolucionaron.
Comida y Oxígeno Ediacárico
Si saca comida en un mundo de microbios, ¿los animales multicelulares «aparecerán» para comerlo? Ese parece ser el pensamiento de los investigadores de la Universidad de California en Riverside sobre los animales Ediacárico que precedieron a la explosión del Cámbrico, según Science Daily:
[Gordon] Love dijo que la Biota ediacárica vivía en regiones marinas pobres en nutrientes en la plataforma continental, una extensión de tierra bajo el océano que resulta en aguas relativamente poco profundas. A pesar de este entorno oligotrófico, los investigadores encontraron que había suficientes nutrientes y desechos orgánicos para la alimentación sostenida por la producción primaria bacteriana y la materia orgánica disuelta. [Énfasis añadido.]
Si bien aprender sobre la cocina de estas criaturas enigmáticas es útil, el artículo de Nature Communications no ofrece sugerencias sobre cómo llegaron los comensales. Los autores saben que «a menudo se ha propuesto el oxígeno como un habilitador, si no el impulsor, del aumento y la evolución de la biota multicelular y los metazoos», pero también saben que algunos están en desacuerdo con la teoría del oxígeno:
La aparición de la fauna de metazoos en ese momento a menudo se ha atribuido al aumento de la oxigenación de los océanos. Esta interpretación ha sido cuestionada sobre la base de que los metazoos anatómicamente simples, particularmente las esponjas, podrían sobrevivir bajo niveles muy bajos de oxígeno disuelto, que pueden haberse mantenido en aguas poco profundas antes del Ediacárico.
Señalan a Andrew Knoll, autor de la teoría del lodo, como un retador. El equipo de la UCR no tiene nada que ofrecer como una causa alternativa para la «aparición» de animales complejos. En su última oración, concluyen que, bueno, deben haber evolucionado, porque la comida y el oxígeno estaban presentes. La configuración de la mesa desempeñó un «papel potencialmente crucial en la evolución de» los animales.
Ya sea que los requerimientos metabólicos o la presión ambiental selectiva restrinjan la biota multicelular Ediacárica de cuerpo blando a estos entornos sigue siendo incierta; sin embargo, nuestro estudio destaca que las configuraciones oligotróficas de Ediacaran [pocos alimentos] desempeñaron un papel potencialmente crucial en la evolución de los organismos multicelulares macroscópicos y la ecología de la comunidad marina.
La esquiva está en la palabra «potencialmente». La configuración de los alimentos «potencialmente» también podría haber sido irrelevante.
Causas por dentro y por fuera
Otro artículo admite desde el principio que la explosión del Cámbrico sigue siendo «uno de los mayores desafíos de la biología evolutiva moderna». En Nature Communications, Jordi Paps y Peter Holland titulan su artículo «Reconstrucción del genoma ancestral del metazoo revela un aumento en la novedad genómica«. Entonces, ¿qué más es nuevo? Stephen Meyer, autor de Darwin’s Doubt, ya lo sabía. Ese es el problema. ¿Qué causó la novedad? Los autores mantienen sus opciones abiertas al decir que la explosión del Cámbrico pudo deberse a factores internos así como a factores externos. Esto les permite esquivar la pelota saltando a cualquier posición en lugar de tomar una posición firme en una.
Comprender el surgimiento del Reino Animal es uno de los principales desafíos de la biología evolutiva moderna. Muchos cambios genómicos tuvieron lugar a lo largo del linaje evolutivo que dio origen a los Metazoa. Investigaciones recientes han revelado el papel que desempeñó la co-opción de genes antiguos durante esta transición, pero la contribución de la novedad genómica no se ha evaluado por completo. Aquí, usando extensas comparaciones de genoma entre metazoos y múltiples grupos externos, inferimos el genoma mínimo de codificación proteica del primer animal, además de otros antepasados eucarióticos, y estimamos la proporción de novedades en estos genomas antiguos. Contrariamente a la visión predominante, esto revela un aumento sin precedentes en la extensión de la novedad genómica durante el origen de los metazoos, e identifica 25 grupos de genes específicos de metazoos que son esenciales en todo el Reino Animal. Argumentamos que los cambios genómicos internos fueron tan importantes como los factores externos en la aparición de los animales.
Observe una vez más el fraseo: «la aparición de animales» y «la proporción de novedades» como si de alguna manera pasivamente aparecieran. Si estuvieras explicando una pintura en una galería de arte, ¿sería aceptable decir: «la novedad tuvo un gran impacto en el surgimiento de la pintura»? ¿De qué otra manera podemos leer su hipótesis, como se afirma en el documento?
Sin embargo, el papel de la novedad del genoma en los orígenes animales no se ha evaluado por completo. Nuestra hipótesis es que la novedad genómica tuvo un gran impacto en esta transición, en particular las funciones biológicas que son características de la multicelularidad animal (regulación de genes, señalización, adhesión celular y ciclo celular).
¿Están diciendo que cosas tan complejas como estas aparecieron por mutación y selección? Bueno, tal vez hubo otros factores, también. Cubren todas las bases:
Hacemos hincapié en que el presente estudio se centra en los genes que codifican proteínas, y es posible que la evolución de los genes no codificantes, las regiones reguladoras y los mecanismos epigenéticos también desempeñaron papeles importantes en esta transición.
En su menú explicativo, obtienes dos opciones: guiso evolutivo o evolución de palomita de maíz. Elige tu opción:
Hay dos escenarios alternativos que podrían explicar estos patrones dependiendo de la longitud de la rama que conduce al metazoan LCA [último ancestro común]. El primero supone que la tasa de natalidad de los nuevos genes fue constante a lo largo del tiempo, por lo que la rama que conduce al primer metazoo fue más larga que otros entrenudos del opisthokont. Esto implicaría un «guiso» extendido en el que se ensamblaron los componentes moleculares de la biología animal. Sin embargo, observamos que los análisis filogenéticos moleculares generalmente no muestran ramas más largas en el linaje del tallo de los animales, contrariamente a este escenario. La segunda posibilidad involucra muchos genes nuevos que emergen durante una etapa corta al estilo «palomitas de maíz», causada por una mayor tasa de nacimiento de genes (tal vez producida por factores ambientales que elevan las tasas de mutación, o debido a duplicaciones del genoma completo) y / o una menor tasa en la muerte del gen (debido a la alta integración de nuevos genes en las redes reguladoras). En este escenario, la adquisición de la multicelularidad estabilizaría rápidamente nuevos sistemas moleculares para la adhesión celular, la comunicación celular y el control de la expresión génica diferencial, como lo demuestra el aumento en la proporción de Novel Core HG visto en el antecesor metazoico. Estos incluyen genes previamente hipotetizados como fundamentales en la aparición de Metazoa, con genes adicionales seleccionados aquí por primera vez como agentes involucrados en la transición. Este escenario también es consistente con tasas mejoradas de novedad genética en los antepasados de Planulozoa y Bilateria cuando se estaban elaborando sistemas de patrones embrionarios. Se necesitan más datos y análisis para discriminar entre los dos escenarios.
Como la evolución es un hecho, esas son sus elecciones: estofado o palomitas de maíz. Come abundante. Tenemos que entregárselo a los autores por su ingenioso eufemismo por pura y tonta suerte: «la tasa de natalidad de los nuevos genes«. Y existe otra vez ese fraseo pasivo, también visto en «los componentes moleculares de la biología animal fueron ensamblados«, «la adquisición de multicelularidad» y «el control de la expresión génica diferencial«, cada una de las cuales protege al tramposo de la pelota. En cuanto a la «alta integración de nuevos genes en las redes reguladoras», ¿no fue ese el gran tema del debate entre Stephen Meyer y Charles Marshall? No encontrará ninguna mención aquí, porque el «escenario» de Meyer de cocineros inteligentes en la cocina no califica para el menú. Puedes mezclar tus palomitas de maíz en el estofado, pero no puedes pedir nada más.
Concierto de Rock trastornado
Un artículo más trata de geología, no de biología, pero tiene amplias implicaciones para la certeza científica sobre los estratos con fósiles. En el Journal of the Geological Society, Vandyk et al. confiesan que fueron engañados por ciertas rocas precámbricas en el Valle de la Muerte. La comunidad de geólogos había clasificado las rocas como alféizares (magma intrusivo entre capas), pero no lo son. Este equipo los miró nuevamente y decidió que eran olistostroma. Vaya, gracias. Ahora, ¿qué es un olistostroma? «Un depósito sedimentario compuesto de una mezcla heterogénea de materiales y formado por el deslizamiento o caída de los sedimentos semifluidos». Sea lo que sea, es muy diferente de un alféizar.
La producción de Olistotroma y el magmatismo son procesos comúnmente asociados con configuraciones tectónicas extensionales, como cuencas. Presentamos un ejemplo de precaución de una de estas cuencas precámbricas, en la que reinterpretamos cuerpos de metabasita, previamente documentados como umbrales, para ser olistolitos. No obstante, demostramos que, sobre la base de la observación de campo sola, la interpretación anterior pero errónea es escasa. De hecho, es solo mediante el uso de la edad isotópica y el análisis de la composición que se revelan las verdaderas identidades de estos olistolitos metabasíticos… Similares malinterpretaciones de alféizar / olistolito pueden haber ocurrido en otros lugares, lo que podría producir interpretaciones erróneas de la edad y la configuración tectónica de los estratos circundantes. Esto es particularmente relevante en las rocas precámbricas, donde las restricciones de edad de los fósiles son raras. Esto se ilustra aquí usando un ejemplo potencial de la literatura Neoproterozoica del cinturón de Lufilian, África. Advertimos a los demás contra los olistolitos precámbricos disfrazados de alféizar.
Los geólogos no encontraron microfósiles en estas rocas precámbricas, pero su ejemplo de precaución permanece: los científicos pueden cambiar radicalmente sus interpretaciones de las edades y los mecanismos de formación de las rocas que se han supuesto durante mucho tiempo. Tal vez los críticos de la evolución darwiniana con respecto a la explosión del Cámbrico deberán tener en cuenta esta advertencia.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News
Crédito de la foto: Presidio de Monterrey, a través de Flickr.
