Los seres humanos muestran muchas habilidades conductuales y cognitivas que no ofrecen una ventaja de supervivencia aparente.

En los últimos años, los biólogos han tratado de explicar las capacidades morales, intelectuales y religiosas humanas en términos de la evolución darwiniana. El psicólogo evolutivo de la Universidad de Harvard, Marc Hauser, ha promovido la hipótesis cada vez más común de que «las personas nacen con una gramática moral conectada a sus circuitos neuronales por la evolución».1
Los humanos parecen estar programados para la moralidad, pero ¿fuimos programados por procesos evolutivos accidentales? La selección natural no puede explicar los actos extremos de bondad humana. Independientemente de los antecedentes o creencias, al encontrar extraños atrapados dentro de un vehículo en llamas, las personas arriesgarán sus propias vidas para ayudarlos a escapar, sin ningún beneficio evolutivo para ellos mismos. Por ejemplo, el biólogo evolutivo Jeffrey Schloss explica que los rescatistas del Holocausto asumieron grandes riesgos que no ofrecían beneficios biológicos personales:

La familia del rescatista, la familia extendida y los amigos estaban todos en peligro, y el rescatista reconoció que estaban en peligro. Además, incluso si la familia escapaba a la muerte, a menudo experimentaban la privación de alimentos, espacio y comercio social; angustia emocional extrema; y el decomiso de la atención del rescatista.2

Francis Collins da el ejemplo de Oskar Schindler, el empresario alemán que arriesgó su vida «para salvar a más de mil judíos de las cámaras de gas».3 Como Collins señala, «Eso es lo contrario de salvar sus genes».4 Schloss agrega otros ejemplos de comportamiento «radicalmente sacrificial» que «reduce el éxito reproductivo» y no ofrece beneficios evolutivos, como la pobreza voluntaria, el celibato y el martirio.5

A pesar de las afirmaciones de los psicólogos evolutivos, muchas de las capacidades caritativas, artísticas e intelectuales más impresionantes de la humanidad superan los requisitos básicos de la selección natural. Si la vida se trata simplemente de la supervivencia y la reproducción, ¿por qué los humanos componen sinfonías, investigan la mecánica cuántica y construyen catedrales?

Philip Skell, miembro de la Academia de Ciencias Naturales, explicó por qué la psicología evolutiva no predice adecuadamente el comportamiento humano:

Las explicaciones darwinianas para tales cosas a menudo son demasiado flexibles: la selección natural hace que los humanos sean egocéntricos y agresivos, excepto cuando los hace altruistas y pacíficos. O la selección natural produce hombres viriles que esparcen con entusiasmo su semilla, excepto cuando prefieren hombres que son fieles protectores y proveedores. Cuando una explicación es tan flexible que puede explicar cualquier comportamiento, es difícil probarlo experimentalmente, y mucho menos usarlo como un catalizador para el descubrimiento científico.6

Contrariamente al darwinismo, la evidencia indica que la vida humana no tiene que ver con la mera supervivencia y la reproducción. Pero además de nuestra singularidad moral, los humanos también se distinguen por su uso de un lenguaje complejo. Como observa el lingüista del MIT Noam Chomsky:

El lenguaje humano parece ser un fenómeno único, sin un análogo significativo en el mundo animal. Si esto es así, no tiene sentido plantear el problema de explicar la evolución del lenguaje humano desde sistemas de comunicación más primitivos que aparecen en niveles más bajos de capacidad intelectual… No hay razón para suponer que las «brechas» son puenteables.7

Finalmente, los humanos también son la única especie que busca investigar el mundo natural a través de la ciencia. De hecho, la próxima vez que alguien intente romper las diferencias entre humanos y monos, recuérdeles que son los humanos quienes escriben artículos científicos que estudian a los monos, y no al revés.

Referencias citadas:

[1.] Nicholas Wade, “An Evolutionary Theory of Right and Wrong,” The New York Times (October 31, 2006), accessed April 28, 2012, http://www.nytimes.com/2006/10/31/health/psychology/31book.html.
[2.] Jeffrey P. Schloss, “Evolutionary Accounts of Altruism & the Problem of Goodness by Design,” in Mere Creation; Science, Faith & Intelligent Design, ed. William A. Dembski (Downers Grove, IL, Intervarsity Press, 1998), 251.
[3.] Francis Collins quoted in Dan Cray, “God vs. Science,” Time Magazine (November 5, 2006), accessed April 28, 2012, http://www.time.com/time/printout/0,8816,1555132,00.html.
[4.] Ibid.
[5.] Jeffrey P. Schloss, “Emerging Accounts of Altruism: ‘Love Creation’s Final Law’?” in Altruism and Altruistic Love: Science, Philosophy, & Religion in Dialogue, eds. Stephen G. Post, Lynn G. Underwood, Jeffrey P. Schloss, and William B. Hurlbut (Oxford: Oxford University Press, 2002), 221.
[6.] Philip S. Skell, “Why do we invoke Darwin?” The Scientist, 19 (August 29, 2005): 10.
[7.] Noam Chomsky, Language and Mind, 3rd ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 59.

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin

Imagen: Signs Global en YouTube