La lógica siempre es discursiva, y esto es cierto de la lógica de la inferencia del diseño. La lógica tiene un punto de inicio y un punto final, y sigue un curso o camino desde el punto inicial hasta el final. Por lo tanto, tiene una dirección, y uno puede hablar de algo que está «río arriba» o «río abajo» desde un punto particular de un argumento. La inferencia del diseño, tal como la desarrollé, busca un marcador de diseño, lo que llamo complejidad especificada o improbabilidad especificada, y de allí se derivan razones para una inteligencia de diseño como responsable de este marcador. Si considera que la complejidad bruta es simplemente una secuencia aleatoria larga de números, la complejidad especificada también es una secuencia larga de números, pero esta vez con un patrón destacado (por ejemplo, una representación Unicode de texto significativo en inglés).
Los detalles de la complejidad especificada se han ensayado extensamente en mi trabajo escrito y están disponibles en forma impresa y en línea, por lo que no me repetiré aquí. Lo que es significativo, sin embargo, para esta discusión es el flujo de lógica asociado, es decir, DESDE un marcador teórico de información de inteligencia (complejidad especificada) hasta una causa inteligente responsable de ese marcador (un diseñador). La complejidad especificada es una propiedad de teoría de la información exhibida por ciertos sistemas. Una combinación de factores matemáticos y empíricos lo caracteriza. La complejidad especificada es un signo. ¿Una signo de qué? De una causa inteligente.
Una inferencia de diseño con esta lógica me pareció necesaria para restablecer el diseño en la ciencia, ya que sin él el diseño sería científicamente indetectable: ¿cómo se puede detectar algo a menos que sepa lo que está buscando? De hecho, este es un tema que había explorado desde el principio. Una de las primeras cosas que escribí sobre diseño fue para una conferencia de 1991 en Wheaton College bajo los auspicios de la Asociación de Cristianos en las Ciencias Matemáticas (uno de sus miembros notables fue Donald Knuth). Allí presenté un trabajo titulado «Detectando el diseño a través de pequeñas probabilidades». Mi libro The Design Inference puede verse como una elaboración de las ideas en esa presentación temprana.
¿Qué bien produce el DI en Biología, Cosmología?
Con un método de detección de diseño en la mano, surge la pregunta de qué tan bueno es esto en biología y cosmología. Una cosa es inferir el diseño en contextos arqueológicos donde todos los diseñadores son humanos. Pero si el diseño se deduce en biología o cosmología, ¿quién o qué puede ser el diseñador? Sin duda tendría que ser una inteligencia no evolucionada. Entonces, surge la pregunta de qué beneficio explicativo puede inferir que pueda aportar un diseñador de este tipo. De hecho, al final del día, ¿qué bien se logra al atribuir algún aspecto de la naturaleza a la obra de un diseñador? Después de todo, ¿no se trata de un diseño inteligente, a saber, descubrir aspectos de la naturaleza que resisten la explicación naturalista, deducir que son el producto de la inteligencia y luego invocar a un diseñador indescriptible como el responsable de la inteligencia, quién? Guiños, gritos, empujones─todos sabemos que es «la gran D» o Dios?
Esta objeción tiene un punto válido pero también pasa por alto un punto importante. El punto válido es que si el diseño inteligente se trata simplemente de descubrir instancias de diseño y luego decir «Mira, un diseñador lo hizo», el DI sería, de hecho, intelectual y científicamente deficiente. Pero eso no es lo que el DI está haciendo. Digamos que alguna investigación particular del DI infiere que un diseñador inteligente es responsable de algún aspecto de la naturaleza. La objeción, tal como se establece (y así se afirma ampliamente), afirma que el trabajo del DI finaliza una vez que le atribuye algún aspecto de la naturaleza a un diseñador. Pero, de hecho, el trabajo del DI comienza más que termina dibujando una inferencia de diseño, y aquí es donde la objeción pasa por alto el punto.
El diseño inteligente, como el estudio de patrones en la naturaleza que se explica mejor como el producto de la inteligencia (tales patrones exhiben complejidad especificada), subsume muchas ciencias especiales, que incluyen la arqueología, la medicina forense y la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Ninguna de estas ciencias concluye, punto final, con un diseñador. Por el contrario, una vez que se deduce el diseño, surgen una serie de nuevas preguntas. Dado un artefacto arqueológico, por ejemplo, ¿cuál es su función, qué grupo de personas era responsable y qué tecnologías tenían disponible? Dada una muerte por causas no naturales, ¿quién fue el perpetrador, cómo lo hizo y cuál pudo haber sido su motivo? Dada una señal de radio producida de forma inteligente desde el espacio exterior, ¿dónde están estos alienígenas, qué están tratando de comunicar, y es probable que los encontremos directamente?
En términos más generales, una vez que se plantea la posibilidad de detección de diseño, las siguientes preguntas se presentan fácilmente:
- Problema de detección: ¿cómo se detecta el diseño? (respuesta: complejidad especificada)
- Problema de funcionalidad: ¿Cuál es la función de un objeto diseñado?
- Problema de transmisión: ¿cómo se traza el diseño de un objeto históricamente? (la búsqueda de la narrativa)
- Problema de construcción: ¿cómo se construyó un objeto diseñado?
- Problema de ingeniería inversa: ¿cómo podría haberse construido un objeto diseñado?
- Problema del perturbador: ¿cómo se ha modificado el diseño original y qué factores lo han modificado?
- Problema de variabilidad: ¿qué grado de perturbación permite el funcionamiento continuo?
- Problema de restauración: una vez perturbado, ¿cómo se puede recuperar el diseño original?
- Problema de restricciones: ¿cuáles son las restricciones dentro de las cuales un objeto diseñado funciona bien y fuera de las cuales se descompone?
- Problema de optimalidad: ¿de qué manera es óptimo el diseño?
Cada una de estas preguntas cae directamente dentro de las ciencias naturales y de ingeniería. Tales preguntas distan mucho de ser exhaustivas, pero apuntan a que una vez que sabemos que una inteligencia ha actuado, la investigación continúa formulando un nuevo conjunto de preguntas bastante diferentes de las preguntas que haríamos si pensáramos que el fenómeno en cuestión era simplemente el producto de fuerzas materiales ciegas. Entonces, supongamos que se detecta una inteligencia no solo entre los artefactos humanos, como en la arqueología, sino en la cosmología y la biología. ¿No hace esto que la inteligencia sea una entidad teórica fundamental para la ciencia, del orden de un quark o agujero negro o campo cuántico? Sí lo hace. Y tal entidad incluso podría decirse que desafía el materialismo científico y proporciona una apertura para el teísmo. Dicho esto, ir demasiado lejos para afirmar, como se suele escuchar, que el DI postula a Dios como una entidad teórica para la ciencia.
Identificando al Diseñador
Los críticos del diseño inteligente piensan que de alguna manera es un error que los defensores del DI no identifiquen con precisión el diseñador o la inteligencia que ellos infieren de los diversos patrones en la naturaleza. En cambio, los críticos le acusan de que deberían salir y admitir que el diseñador es el Dios de su fe religiosa. Sin embargo, el problema es que la naturaleza en sí misma (dejando de lado la filosofía y la teología) proporciona poca evidencia del Dios del monoteísmo ético. La naturaleza nos da ejemplos de gran belleza y extrema fealdad, de gentileza, así como de crueldad e indiferencia. Tampoco dice nada acerca de la revelación de Dios a Abraham o Moisés, o en Cristo. La inteligencia que una inferencia de diseño nos dice que opera en la naturaleza puede ser la agencia directa del Dios judeocristiano. Pero incluso si el Dios judeocristiano es real, la inteligencia que observamos en la naturaleza puede estar actuando a través de sustitutos teleológicos (por ejemplo, procesos télicos integrados en la naturaleza) que, por causas secundarias, realizan los propósitos de Dios pero no representan su actividad directa.
Para complicar aún más las cosas, Dios no es la única opción como la fuente última de la inteligencia que encontramos en la naturaleza. Podría ser que la naturaleza es completa en sí misma, sin necesidad de un Dios personal trascendente, y que su inteligencia es intrínseca. Cómo podría ser eso y si es coherente son temas para la filosofía de la religión. El punto es que el diseño inteligente no postula a Dios como una entidad teórica. Más bien, infiere que la inteligencia actúa en la naturaleza, y en el mundo biológico en particular, sin perjuicio de la metafísica o la teología que podría decir quién o qué es esa inteligencia. Esto no es un engaño Simplemente es honesto sobre hasta dónde nos puede llevar la evidencia de la naturaleza. El diseño inteligente puede inferir que una inteligencia de diseño ha estado activa en la naturaleza. Tal inteligencia, simplemente en virtud de las herramientas que el DI usa para estudiar inteligencia, deberá caracterizarse en términos muy genéricos. Identificar que la inteligencia es Dios siempre requerirá movimientos filosóficos o teológicos adicionales extrínsecos al DI.
Una inferencia de diseño exitosa aplicada a la biología y la cosmología nos diría que una inteligencia ha estado activa a nivel del universo como un todo y en biología en particular. Tal inteligencia inferida podría ser una o muchas, organizada jerárquicamente o descentralizada, intrínseca a la naturaleza o trascendiéndola, operando a través de un proceso evolutivo creativo gradual o causando que estructuras nuevas se materialicen mágicamente, etc. Los detalles de cómo actúa esta inteligencia en el universo y cómo deben concebirse adecuadamente están lógicamente descendentes al hecho de esta inteligencia, si una inferencia de diseño con éxito infiere correctamente este hecho.
Sin embargo, en lo que se refiere a cualquier teoría científica del diseño inteligente, la inteligencia o el diseñador activo en cosmología y biología hace una cosa clave, a saber, crear información novedosa, y no solo cualquier información, sino complejidad especificada. El término complejidad especificada ha recibido una mala reputación de parte de algunos críticos contemporáneos, como si el término fuera meramente una frase mágica para cubrir nuestra ignorancia sobre cómo realmente funcionan las inferencias de diseño. Pero las variaciones del término complejidad especificada han existido desde hace cincuenta años, e incluso Richard Dawkins y Francis Crick ven estructuras que son a la vez complejas y especificadas como urgentes que requieren explicación.
Por lo tanto, el diseño inteligente no comienza con postular a Dios como una entidad teórica para la ciencia. Más bien, comienza con encontrar una complejidad especificada en la naturaleza y usar esto para inferir que una inteligencia está operando en la naturaleza, una inteligencia especialmente implicada en el ajuste fino cosmológico y varias formas de complejidad biológica. Sin embargo, lo que la naturaleza nos dice acerca de esta inteligencia es bastante limitado y no llega a la distancia de una metafísica o teología en toda regla. En particular, uno tiene que salir de la ciencia para identificar a esta inteligencia con el Dios de la fe religiosa. Esto, por cierto, está completamente en línea con una visión que dice que la ciencia puede proporcionar evidencia de una premisa en un argumento para la existencia de Dios. El diseño inteligente trata la complejidad especificada como evidencia de que una inteligencia opera en la naturaleza. La afirmación de que la inteligencia opera en la naturaleza puede ser la premisa de un argumento para el teísmo, por ejemplo, uno que trate la existencia de Dios como la mejor explicación de esa premisa.
La lógica de la inferencia del diseño se mueve de un marcador de inteligencia (complejidad especificada) a una inteligencia como agente causal responsable de ese marcador. La dirección de esta lógica puede, sin embargo, invertirse. Por lo tanto, en cambio, uno puede postular una inteligencia que opera en la naturaleza y con ella formular predicciones y expectativas sobre lo que uno debería encontrar en la naturaleza si ese postulado es verdadero. La lógica en este caso toma la forma de un razonamiento hipotético, donde se presenta una hipótesis y luego se extraen sus consecuencias y la fructificación explicativa de la hipótesis se ve como una forma de avanzar en la ciencia y dar credibilidad a la hipótesis. Stephen Meyer ha tomado este enfoque para el razonamiento del DI, tratándolo como una inferencia a la mejor explicación en la que la hipótesis del diseño gana credibilidad debido a su poder de explicación.
Meyer no está solo. En River from Eden, Richard Dawkins escribe: «La ilusión de un propósito es tan poderosa que los propios biólogos utilizan la suposición del buen diseño como una herramienta de trabajo». Sin duda, Dawkins piensa que ningún diseño en biología es real sino solo el resultado de fuerzas naturales ciegas «guiadas» por selección natural. Pero, ¿qué pasa si la selección natural no está a la altura de la tarea? Los recientes hallazgos del proyecto ENCODE muestran que Dawkins se retractó de su afirmación de que en 2009 (en The Greatest Show on Earth) la mayor parte del ADN humano es basura, no tiene función y simplemente se transporta como restos inútiles por un proceso evolutivo descuidado. Sin embargo, ahora, en 2012, afirma que la selección natural es un excelente optimizador que hace que el ADN sea ultraeficiente. El argumento especial de Dawkins es obvio, pero el punto a reconocer es que si el diseño─esto es, la inteligencia real, y no solo el diseñador─sustituto de la selección natural─tiene un mejor sentido de la complejidad biológica, entonces eso recomienda la hipótesis del diseño.
Inferencia de Dieño, Hipótesis de Diseño: enfoques de refuerzo mutuo
Titulé este ensayo «Inferencia de Diseño versus Hipótesis de Diseño», lo que podría sugerir que los dos enfoques son opuestos. Pero, de hecho, se refuerzan mutuamente. Si una inferencia de diseño proporciona una buena evidencia de inteligencia en la naturaleza, entonces tenemos más razones para sospechar que una hipótesis de diseño puede ser fructífera para la ciencia, en cuyo caso deberíamos probarla. Del mismo modo, si la ilusión de propósito es tan poderosa como afirma Dawkins y la suposición de un buen diseño es una hipótesis científica fructífera, entonces tenemos derecho a preguntarnos si es realmente una ilusión y si no puede haber una buena evidencia independiente de diseño en la naturaleza, evidencia del tipo que una inferencia de diseño podría descubrir.
Las inferencias de diseño y las hipótesis de diseño caen dentro de la teoría científica del diseño inteligente. Al mismo tiempo, las hipótesis de diseño funcionan de forma algo diferente en esa teoría a partir de inferencias de diseño. El diseño del razonamiento hipotético abarca un pragmatismo que es menos evidente en el diseño del razonamiento inferencial. El razonamiento inferencial de diseño tiende a ser de hecho, buscando indicios claros de diseño y extrayendo la inferencia apropiada. El razonamiento hipotético de diseño, por el contrario, está dispuesto a plantear hipótesis sin, en primer lugar, preocuparse de si satisfacen cualquier cánon de «corrección científica».
Un enfoque pragmático permite que la evidencia vaya donde quiera e impone tan pocos límites a la investigación científica y la teorización como sea posible. Dichos límites siempre se derivan de consideraciones extracientíficas de todos modos. Por ejemplo, no hay experimentos científicos u observaciones que nos digan qué constituye ciencia. La ciencia no está en condiciones de definir la ciencia. No obstante, un enfoque pragmático de la ciencia puede chocar con los compromisos filosóficos anteriores, especialmente cuando estos se sostienen demasiado ardientemente. En principio, el pragmatismo no necesita entrar en conflicto con ninguna filosofía previa. Una filosofía previa podría, por ejemplo, decir «Así es el mundo», a lo que el pragmatismo podría responder: «Pero es útil pensar que el mundo es bastante diferente para ciertas investigaciones».
Tal pragmatismo en la explicación científica tiene una larga historia. Incluso permitió que la hipótesis revolucionaria de Copérnico fuera considerada durante décadas sin controversia. A diferencia de Galileo, que afirmaba que la tierra realmente se mueve alrededor del sol, Osiander, el editor de Copérnico de De Revolutionibus Orbium Coelestium, se aseguró, en el prólogo, de enfatizar que la teoría de Copérnico proporcionaba una forma de explicar los movimientos de los cuerpos celestes, pero debería no por eso se interpreta como una afirmación de que estos fueron sus movimientos reales. En otras palabras, la teoría de Copérnico estaba tratando de «salvar los fenómenos», haciendo coincidir la teoría con la observación y cumpliendo así un criterio de adecuación empírica conocido por los antiguos griegos. Osiander permitió que la teoría de Copérnico mantuviera la paz con la Iglesia Católica de una manera que Galileo no podía, ya que Galileo afirmó que la Tierra no parecía girar alrededor del sol sino que realmente lo hacía. Así, cuando Copérnico propuso su teoría, dado el prólogo de Osiander, podía ser visto como un pragmático que describía lo que los cuerpos celestiales parecían estar haciendo, sin comprometerse sin embargo con la verdad literal de esta descripción.
Dado un enfoque tan pragmático de la explicación, es concebible que un materialista ateo pueda, no obstante, abrazar la hipótesis del diseño. Tal materialista podría, por ejemplo, tener las siguientes tres posiciones:
- Podría considerar las teorías no teleológicas de la evolución como evidentemente cuestionadas y carentes de una justificación convincente.
- Podría considerar el diseño inteligente como una forma de pensar más fructífera (o al menos igualmente fructífera) sobre los orígenes biológicos.
- Y aún podría rechazar que cualquier dios o inteligencia esté detrás de la naturaleza.
Lo que el diseño inteligente ofrece a un ateo materialista
¿Existen realmente tales materialistas ateos? Thomas Nagel de la Universidad de Nueva York podría ser un buen ejemplo. En Mind and Cosmos, cuyo subtitulo en español se traduce Porqué la concepción neodarwiniana materialista de la naturaleza es casi ciertamente falsa, Nagel tiene esto que decir acerca de la evolución neodarwinista (el relato materialista dominante de los orígenes biológicos) en lo que se refiere al diseño inteligente:
Como ya he dicho, las dudas sobre la explicación reduccionista de la vida van en contra del consenso científico dominante, pero ese consenso enfrenta problemas de probabilidad que creo que no se toman con la suficiente seriedad, tanto con respecto a la evolución de las formas de vida a través de la mutación accidental y la selección natural y con respecto a la formación de materia muerta de sistemas físicos capaces de tal evolución. Cuanto más aprendemos sobre la complejidad del código genético y su control de estos procesos químicos de la vida, más difíciles parecen estos problemas …
Al pensar en estas cuestiones, me han estimulado las críticas a la imagen del mundo científico imperante desde una dirección muy diferente: el ataque al darwinismo que los defensores del diseño inteligente han montado en los últimos años desde una perspectiva religiosa [sic]. Aunque escritores como Michael Behe y Stephen Meyer están motivados, al menos en parte, por sus creencias religiosas, los argumentos empíricos que ofrecen contra la probabilidad de que el origen de la vida y su historia evolutiva puedan explicarse completamente por la física y la química son de gran interés en sí mismos. Otro escéptico, David Berlinski, ha resaltado estos problemas vívidamente sin referencia a la inferencia del diseño. Incluso si uno no se siente atraído por la alternativa de una explicación por las acciones de un diseñador, los problemas que estos iconoclastas plantean para el consenso científico ortodoxo deberían tomarse en serio.
Tal enfoque pragmático al diseño inteligente podría parecer que está resucitando la desacreditada noción medieval de «doble verdad». Ya en la Edad Media, algunos pensadores, como Siger de Brabante, consideraban que la filosofía / ciencia natural nos decía una cosa sobre el mundo y metafísica / teología todo lo contrario. Así, para estos medievales, la ciencia (una ciencia aristotélica) enseñó que el mundo es eterno, mientras que la teología (una teología cristiana católica) enseñó que el mundo fue creado hace un tiempo finito. Sin embargo, en lugar de tratar de conciliar estos puntos de vista opuestos, quienes abogan por la doble verdad se contentan con vivir con la tensión, considerando que ambos puntos de vista dan una verdadera explicación de la realidad.
Por el contrario, el pragmatismo no tiene lugar para tales verdades dobles. Eso es porque el pragmatismo no está en el negocio de definir la realidad. No dice cómo es el mundo, sino cómo podría ser útil pensar que el mundo es. Si la apariencia y la realidad coinciden, tanto mejor. Pero el pragmatismo está limitado solo por la imaginación. Y aunque la lógica puede tener leyes, la imaginación no, un hecho que, irónicamente, pesa en favor de la importancia de la imaginación para la ciencia, a pesar de todo el bombo que la ciencia es, por excelencia, una empresa lógica. Como lo expresó Einstein, «la imaginación es más importante que el conocimiento. Porque el conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abarca todo el mundo, estimula el progreso y da origen a la evolución. Es, estrictamente hablando, un factor real en la investigación científica».
En efecto, el pragmatismo puede evitar una clara contradicción con compromisos filosóficos o religiosos anteriores porque siempre puede tratar sus componentes y teorías como ficciones útiles («pretender que el mundo es así porque es útil»). Aun así, el pragmatismo enfrenta una batalla cuesta arriba con muchos científicos. Evitar la contradicción directa establece un estándar bajo para lo que es científicamente aceptable. Un estándar más exigente para la aceptabilidad científica es evitar la herejía, y el pragmatismo tiene un tiempo mucho más difícil para satisfacer a la policía hereje.
Cualquier conjunto de compromisos filosóficos previos puede llevar a sus adherentes, si esos compromisos se llevan a cabo con suficiente fervor, a perseguir a otros, acusándolos de herejía e infligiéndoles las penas apropiadas (consecuencias nefastas inevitablemente siguen el cargo de herejía). Vemos esto hoy en la forma en que los compromisos filosóficos anteriores se utilizan para invalidar el diseño inteligente (recuérdese Expelled de Ben Stein). El materialismo ateo, por ejemplo, no sostiene simplemente que la naturaleza es todo lo que existe y que está compuesta enteramente de entidades materiales que operan sobre principios mecanicistas. Por lo general, también se combina con un realismo científico que identifica la ciencia con nuestra verdadera imagen del mundo.
Una vez que el materialismo ateo y el realismo científico se dan por sentados, ninguna hipótesis de diseño puede ser válida. El diseño inteligente: al dar una imagen del mundo, incluso hipotética, en la que la inteligencia se presenta no solo como una derivación de los procesos evolutivos ciegos sino también como un poder causal clave en el origen y posterior desarrollo de la vida, se convierte en herejía científica. Encontrar, por ejemplo, evidencia de diseño en el ADN y la maquinaria de síntesis de proteínas que está dentro de cada célula, en ese caso, simplemente traicionaría una falta de comprensión de las leyes y procesos relevantes de la naturaleza. ¿Y cómo no podría ser, si el materialismo ateo es verdad y la ciencia es nuestra única vía confiable hacia la verdad?
Pero, ¿es verdadero el materialismo ateo y cómo sabemos que es verdad? Sin la posibilidad de detectar el diseño (de ahí la necesidad de que la inferencia del diseño refuerce la hipótesis del diseño), el materialismo ateo se vuelve inmune a la evidencia. En ese caso, se convierte en una cuestión de primera filosofía, lo que para muchos de sus seguidores es. Aquí, entonces, es donde la inferencia del diseño viene a rescatar la hipótesis del diseño, haciendo que el diseño en la naturaleza sea científicamente detectable. Si se quiere, la hipótesis de diseño apela al pragmatismo científico, la inferencia de diseño apelan al realismo científico, argumentando que el diseño funciona tan bien como una hipótesis porque existen buenas razones independientes para pensar que es real.
En un programa inteligente de investigación de diseño, las inferencias de diseño se convierten en nuestro punto de partida. Esto es especialmente cierto en una cultura científica tan fuertemente investida en materialismo, contra la cual una inferencia de diseño hará que sus miembros más honestos y autoconscientes admitan que existe evidencia sólida de una inteligencia operando en la naturaleza y no son reducible a fuerzas materiales ciegas (cf. Thomas Nagel). Con esta apertura para el diseño garantizado por inferencias de diseño, las hipótesis de diseño a su vez reciben el suelo y la lluvia con los que florecer. Tales hipótesis, dependiendo del conocimiento científico y el carácter específico de las propuestas, pueden a su vez conseguir que nos fijemos en diseño en lugares hasta ahora insospechados y, por lo tanto, dar lugar a nuevas inferencias de diseño, con el razonamiento de diseño inferencial y el razonamiento de diseño hipotético reforzando continuamente entre sí y trinqueteando nuestro conocimiento del diseño en la naturaleza.
La muerte del «ADN basura»: una predicción confirmada
Lo que estoy describiendo aquí no es puramente especulativo. En 1998 predije sobre la base de una hipótesis de diseño que el supuesto «ADN basura» de hecho tenía una función y que el término en sí mismo era realmente un nombre inapropiado:
El diseño no es un obstáculo de la ciencia. De hecho, el diseño puede fomentar la investigación donde los enfoques evolutivos tradicionales lo obstruyen. Considere el término “ADN basura”. Implícito en este término es la opinión de que debido a que el genoma de un organismo se ha adoquinado a través de un largo proceso evolutivo, no dirigido, el genoma es un mosaico de los cuales sólo porciones limitadas son esenciales para el organismo. Por lo tanto, en una visión evolutiva, esperamos una gran cantidad de ADN inútil. Si, por otro lado, los organismos están diseñados, esperamos que el ADN, en la medida máxima posible, muestre función.
Los resultados recientes de ENCODE confirman mi predicción y liquidan el término inútil y engañoso de «ADN basura».
En conclusión, las inferencias de diseño y las hipótesis de diseño se refuerzan mutuamente. Dentro de la teoría del diseño inteligente, tienen una relación simbiótica. La lógica en los dos tipos de razonamiento fluye en direcciones opuestas. En el razonamiento inferencial de diseño, uno busca marcadores de inteligencia, especialmente complejidad especificada, y de allí infiere que una inteligencia fue responsable, lo que a su vez provoca más preguntas sobre la naturaleza del diseño en cuestión (cuál es la función, cuál es la historia, cómo aprovecha los diseños existentes, etc.). Por otro lado, en el diseño del razonamiento hipotético, uno presupone una hipótesis de diseño y la utiliza para generar predicciones, expectativas y conocimientos que mejoran nuestra comprensión científica. En estos pilares gemelos, la inferencia del diseño y la hipótesis del diseño, descansa la teoría científica del diseño inteligente.
Artículo publicado originalmente en inglés por William A. Dembski
Imagen: JanetandPhil / Flickr, Costa’s Hummingbird (Calypte costae), Las Campanas Village, Green Valley, AZ
