¿Cuáles son los sinónimos de decir muchas palabras sin transmitir ningún significado real?
Cantinflear: «Hablar o actuar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada con sustancia.»
Galimatías: «Lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas.»
El número de sinónimos indica que muchas personas tienen una experiencia compartida al encontrarlo. Los sinónimos pueden ser breves (tonterías, absurdos, hipocresías). Los recuentos de sinónimos aumentan con palabras relacionadas como equívoco, casuística, sofisma, prevaricación. Lo que tienen en común es un esfuerzo por manipular palabras para dar aires sin comunicar información significativa.
Maestros del arte
Los evolucionistas darwinianos son maestros en este tipo de charla vacía. Sus víctimas a menudo no están preparadas para encontrarlo o reconocerlo, porque han sido entrenados para «respetar la ciencia» y «seguir la ciencia» (el meme popular de hoy). Demasiadas cosas se mezclan en el concepto de “ciencia” para dar precisión a esa palabra: ¿está la teoría del multiverso al mismo nivel que la electrodinámica? ¿Agujeros negros con secuencias de genes? ¿Psicología evolutiva humana con niveles de valoración de reacciones químicas? Los biólogos evolucionistas se encuentran en la unión de una ciencia rica y significativa (biología) con un concepto vago y descriptivo (evolución). Esto hace que los hablantes sean especialmente propensos a desplazarse hábilmente hacia cualquier extremo del espectro de plausibilidad entre ellos.
Para reconocer la palabrería y no dejarse engañar por ella, los lectores perspicaces de la literatura evolutiva deben centrar su atención de rayo láser en los significados precisos de las palabras. También deben ser conscientes de la diferencia entre asociación y causalidad. Y deben evitar la falacia de la extrapolación: es decir, un hecho particular no puede extenderse sin justificación.
El engaño de la selección
Un término pernicioso y omnipresente de confusión en la biología evolutiva es «selección». Incluso 161 años desde que Darwin puso la palabra en la portada del Origen de las especies, nadie sabe lo que significa. ¿Quién o qué es el selector? ¿Para qué está seleccionando? ¿Cómo apoya el concepto de selección el sueño de Darwin de un mundo natural que crece y se desarrolla en la rica biosfera sin guía ni dirección? Son muchos los trabajos que publican “coeficientes de selección” en gráficos y tablas que dan un aire de precisión a la palabra. Hay adjetivos que analizan la selección en varias direcciones: selección positiva, selección negativa, selección equilibrada, selección estabilizadora, selección relajada, selección purificadora y más. Pero eso es parte del engaño. Dado que las conclusiones se derivaron mediante un razonamiento circular («Todo lo que encontremos, apoyará al darwinismo»), esos términos adjuntos se convierten en parte de la palabra ensalada aderezada para diferentes gustos. Si grandes segmentos de genes difieren entre poblaciones, debe haber habido una radiación explosiva. Si ningún gen cambia mucho, ah: hay una selección purificadora en acción. La selección selecciona excepto cuando no lo hace. Y dado que el selector se considera impersonal, no le importa lo que pase.
El único tipo de selección potencialmente capaz de aportar significado al darwinismo sería la selección positiva. Algo tiene que mejorar, significativamente mejor. Una variación seleccionada debe obtener información genética que proporcione una nueva función. Tacha todos los demás tipos ahora mismo: estabilizador, relajado, purificador o cualquier otro tipo que baje o se aparte; incluso muchos creacionistas permiten variaciones «horizontales» dentro de los grupos. El árbol de Darwin debe crecer hacia arriba. La evidencia genética del mundo real que Michael Behe ha acumulado solo ha demostrado la supervivencia rompiendo cosas y perdiendo información. Uno podría imaginarse así los osos polares de los osos pardos, pero no las ballenas de los lobos o las secuoyas de los musgos. Los evolucionistas afirman medir la selección positiva, pero el razonamiento es circular: si un gen sobrevive, debe haber sido seleccionado, independientemente de la función. Pero la selección es la cuestión en cuestión.
El origen de las especies
La selección positiva debe ser significativamente mayor que los pequeños pasos que pueden parecerle a un darwinista una mejora, a menos que se pueda demostrar que son acumulativos. Las mejoras también deben conducir al origen de especies y grupos taxonómicos más grandes; no puede ocurrir simplemente con una especie. Mire la variedad dentro de la especie humana; Sin embargo, ¿dónde muestra la historia que un marinero de agua dulce se convierte en un Ícaro por selección, excepto en las fábulas? No; La selección positiva, para diferenciar el darwinismo de la deriva aleatoria o de la carga frontal diseñada inteligentemente, tiene que producir mamíferos a partir de microbios, apelando sólo a procesos naturales no dirigidos que «seleccionaron» el resultado en retrospectiva. Sin embargo, los principales ejemplos de los darwinistas en la literatura se refieren a pequeñas variaciones a nivel de genes o proteínas, que caen bajo el «borde de la evolución» según Behe.
Agregue ahora la confusión sobre la unidad de selección. ¿Es el gen? ¿La proteína? ¿La célula? ¿El organo? ¿Las especies? ¿El plan corporal? ¿La población? ¿El ecosistema? Los biólogos evolutivos se dividen en campos que apoyan el gradualismo clásico, equilibrios puntuados, biología evolutiva del desarrollo, selección de especies, selección de parentesco, selección de grupo, selección de niveles múltiples y más. Sería fácil alegar que “selección” es uno de los términos más imprecisos de toda la ciencia. Significa lo que sea que deba significar para mantener a esas perversas personas del Diseño Inteligente fuera del juego.
Si esto parece exagerado, mire estos ejemplos recientes.
A los estudiantes ingenuos se les enseña que la selección funciona a nivel individual, pero los evolucionistas de la Universidad del Norte de Arizona apelan a la selección de múltiples niveles para explicar comunidades enteras.
Los seleccionistas solían enseñar la ley de Dollo, que una vez adaptada, un organismo no puede revertir, porque los cambios se canalizan. ¡Pero los evolucionistas del Instituto Santa Fe afirman que la evolución misma evoluciona! Qué dispositivo de rescate teórico más conveniente. ¿También evoluciona la evolución de la capacidad de evolución? ¿Hasta dónde se puede llevar este juego?
Más capacidad de evolución con adornos de la Universidad de Zúrich, pero primero, haga una pausa y salude por el obligatorio del Partido Darwin:
Dondequiera que miremos en el mundo natural, hay evidencia de selección natural: la armadura de resina de una piña de pino conífera evolucionó para defenderse de aves y ardillas hambrientas de semillas; el largo cuello de una jirafa fue favorecido evolutivamente para alcanzar vegetación alta que la competencia no puede tocar. Sabemos que la selección natural determina cómo evolucionan y se adaptan los animales y las plantas. Pero, ¿influye también la selección natural en la capacidad misma de un organismo para evolucionar? Y si es así, ¿en qué medida? [Énfasis añadido.]
El resto, como ya se señaló, es solo una pifia. Los evolucionistas deben aferrarse a la capacidad de evolución para que los animales no se queden encerrados. ¿Cómo funcionará esa capacidad de evolución y qué seleccionará en particular? Oye, ¿no escuchaste eso en el discurso?
Darwin y Lamarck en Yale
«Lamarck, ven aquí: ¡te necesito!» Grandes retratos de Darwin y Lamarck uno al lado del otro presentan esta noticia de Yale. Aparentemente, Darwin no puede prescindir de su antiguo rival en la explicación científica. Un laboratorio de la Universidad de Yale mezcla la selección natural con la herencia epigenética para actualizar el Origen de la evolución, diciendo que «tanto los mecanismos genéticos como los epigenéticos deben combinarse en una ‘gran teoría unificada’ de la evolución». Ahí va casi un siglo de neodarwinismo, el último gran parche.
En PNAS, Hunter Fraser de la Universidad de Indiana hace un esfuerzo valiente para medir rigurosamente la selección para diferenciarla de la deriva neutra en los casos que involucran híbridos, pero es todo un tipo de selección inútil. En cien casos de selección de palabras, solo hay selección estabilizadora. Él menciona la «selección direccional», pero es solo teórica, excepto en ejemplos triviales como la forma de la cabeza masculina en las moscas de la fruta hawaianas y el color de la piel humana, que involucran a miembros dentro de las especies. Advierte sabiamente,
Es importante señalar que los resultados de todas las pruebas de selección basadas en rasgos deben tratarse con precaución cuando exista un sesgo de verificación de rasgos.
¡Pero he aquí! Encuentra la selección direccional en el mejoramiento de cultivos: ¡selección artificial! Los darwinianos aplauden nerviosamente.
Dos evolucionistas de UC Berkeley intentan nuevamente en PNAS encontrar la selección elusiva que marca la diferencia. ¿Encontrar cualquier cosa? No; todo es teórico. ¿Alguna selección positiva o direccional? No, pero los gráficos muestran que «debería» suceder en sus modelos.
Nuestro enfoque principal aquí ha sido la evolución en poblaciones de laboratorio. No está claro si deberíamos esperar un impacto similar de la selección en las poblaciones naturales.
Pérdida de tiempo. Siguiente.
Un evolucionista de Duke que escribe en bioRxiv predijo encontrar selección purificadora en el LTEE, y que se produciría principalmente en los genes metabólicos «superesenciales». Los resultados fueron tan contrarios a las expectativas que inventó una nueva categoría «selección purificadora idiosincrásica» para describirlos y lo comparó con un juego de Jenga. Si se trata de Jenga, ¿»quién» está quitando selectivamente los palos con cuidado para evitar el colapso de la torre? Los únicos casos potenciales de mejora que menciona el autor se produjeron por la pérdida de genes, como dijo Behe. Este fue un caso en el que los científicos conocían los caminos ancestrales reales, y después de 60.000 generaciones, ¿eso es todo? Por cierto, todos los billones de células seguían siendo una sola especie, E. coli.
Resbaladizo, vago, inútil
Selección es una palabra escurridiza, vaga e inútil en biología evolutiva que enmascara su falta de claridad con palabrerías. En estos siete ejemplos recientes de diferentes instituciones vinculadas únicamente por la dependencia de la palabra «selección», las posibilidades de ofuscación se hicieron evidentes en la práctica. Elija su sinónimo favorito de galimatías.
Al igual que los severos profesores de inglés, los defensores del DI serían excelentes correctores y revisores de tal casuística si tuvieran la oportunidad: exigir definiciones precisas, resaltar argumentos circulares y extrapolaciones, señalar inferencias inválidas. Sin duda, a los autores no les gustarían todas las marcas rojas, pero la ciencia mejoraría.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News & Science Today