Anteriormente, analizamos la diatriba del físico teórico Carlo Rovelli contra la existencia de la mente: «La mente es el comportamiento del cerebro, descrito adecuadamente en un lenguaje de alto nivel».
Esta postura parece extraña para un físico teórico. Sin embargo, la idea de que la mente no existe (materialismo eliminativo) ha sido tan popular entre los filósofos de la mente durante tanto tiempo que sus efectos adormecedores pasan prácticamente desapercibidos.
Durante muchos años, la mente —lo único que realmente nos distingue de los langostinos y que, por lo tanto, posibilita disciplinas como la física teórica y la filosofía de la mente— ha sido denigrada como «psicología popular» y «una explicación falsa y engañosa de las causas del comportamiento humano». Rovelli captó esta idea.
Esfuerzos filosóficos recientes
En The Immortal Mind [La mente inmortal]: (2025), el neurocirujano Michael Egnor y yo ofrecimos un resumen de los recientes esfuerzos filosóficos para pretender que la mente no existe. Por ejemplo,
- El filósofo Thomas Metzinger, de la Universidad de Maguncia, afirma: «El pronombre personal «yo» no se refiere a un objeto como un balón de fútbol o una bicicleta, sino que simplemente señala al hablante de la oración actual. No hay nada en el cerebro ni en el mundo exterior que seamos nosotros. Somos procesos». (2017)
- El filósofo Alex Rosenberg, de la Universidad de Duke, insiste en que el naturalismo en las ciencias implica renunciar a la concepción de la conciencia humana como algo distintivo: «Nos obliga a decir no a muchas preguntas cuya respuesta casi todo el mundo espera que sea sí. Se trata de preguntas sobre el propósito de la naturaleza, el sentido de la vida, los fundamentos de la moralidad, la importancia de la conciencia, la naturaleza del pensamiento, la libertad de la voluntad, los límites de la autocomprensión humana y la trayectoria de la historia humana» (2020).
- La destacada filósofa de la neurociencia Patricia Churchland afirma que nuestros sistemas de valores probablemente se deban a la actividad de hormonas como la oxitocina y la vasopresina. (2020)
- «Los términos «mente» y «mental» son confusos, perjudiciales y distraen. Deberíamos eliminarlos», afirma el filósofo Joe Gough. (2021)
- El neuropsicólogo Peter L. Halligan y el psicólogo David A. Oakley afirman que es hora de abandonar el concepto de conciencia: «Nuestra propuesta resulta insatisfactoria a nivel personal y emocional, pero creemos que proporciona un marco futuro para la investigación de la mente humana, uno que se centra en la maquinaria física del cerebro en lugar del fantasma que tradicionalmente hemos llamado conciencia» (2021). Nota: Esta lista está adaptada de la página 162 del libro The Immortal Mind .
Al parecer, estos filósofos de la mente han dedicado sus carreras a desvirtuar su propio tema de estudio.
¿Hay algún inconveniente en creer que nuestra mente es una ilusión?
Los filósofos de la mente que utilizan su intelecto para demostrar que la mente no existe no contribuyen a la credibilidad de su disciplina. Si pueden creer algo tan obviamente contradictorio, solo cabe preguntarse qué más pueden creer.
Cuando le pregunté a Egnor sobre esto, señaló que la lógica se desmorona rápidamente:
La capacidad de tener una ilusión presupone una mente. Y si la mente es una ilusión, entonces es una ilusión la que tiene una ilusión. Y si esa es una ilusión, entonces tampoco es una ilusión. Pero si no es una ilusión, entonces sí lo es. Así que todo se convierte en algo parecido a Alicia en el País de las Maravillas.
He oído que el Gato de Cheshire se volvió loco con todo esto.
Egnor menciona un libro del filósofo de Princeton Harry G. Frankfurt titulado On Bullshit [Sobre las tonterías] (2005):
Su argumento principal es que hay tres cosas que podemos hacer: decir la verdad, mentir y decir tonterías. Y estas tres cosas son bastante diferentes.
Decir la verdad es, obviamente, describir las cosas tal como son, según nuestro mejor conocimiento. Mentir es saber cómo son las cosas y tergiversarlas. Decir tonterías es afirmar las cosas tal como son, sin importar la verdad ni la mentira, simplemente para servir a un fin ideológico.
Supongamos que intentas parecer inteligente. Si alguien te hace una pregunta y respondes de una manera que te hace parecer inteligente, y te da igual si lo que dices es verdad o mentira, no tienes ni idea y no te importa. O tal vez sí te importa, pero tu respuesta no tiene nada que ver con la verdad o la mentira.
Franklin afirmó que decir tonterías es la idea más tóxica porque, al menos, a un mentiroso le importa la verdad. Es decir, en realidad respeta la verdad, en el sentido de que intenta evitarla.
A quien le gusta decir tonterías no le importa la verdad en absoluto. Simplemente le importa la imagen que proyecta con sus afirmaciones. Gran parte de la ideología materialista popular, como «La mente es una ilusión», no es cierta. Ni siquiera es una mentira. Es pura palabrería.
Y lo que realmente es, está de moda. Si eres un ideólogo materialista, puedes conseguir muchas más visitas en YouTube si dices que la mente es una ilusión. Te hace parecer guay.
Así que no es ni verdadero ni falso que la mente sea una ilusión. Es una afirmación que ni siquiera tiene sentido.
Pero como dijo Orwell, refiriéndose a una creencia igualmente absurda: «Hay que pertenecer a la intelectualidad para creer semejantes cosas: ningún hombre común podría ser tan ingenuo».
Y, sin embargo, se espera que el resto de nosotros obedezcamos dócilmente. ¿Hasta cuándo, me pregunto?
Artículo publicado originalmente en inglés por Denyse O’Leary en Science & Culture
Crédito de la imagen destacada: Philafrenzy, CC BY-SA 4.0
