En la Introducción a El origen de las especies, Darwin escribió: “Estoy completamente convencido de que las especies no son inmutables”. Continuó: “Además, estoy convencido de que la Selección Natural ha sido el medio principal, pero no exclusivo, de modificación”.1

Pero Darwin no tenía evidencia de la selección natural. En El origen de las especies, lo mejor que pudo ofrecer fue “una o dos ilustraciones imaginarias”.2 Entonces, en lugar de evidencia directa de la selección natural, Darwin (que él mismo crió palomas) basó su argumento en la cría doméstica, o lo que a menudo se llama seleccion artificial. Señaló que “la cría de animales domésticos fue muy cuidada en la antigüedad”, y que “su importancia consiste en el gran efecto que produce la acumulación en un solo sentido, durante generaciones sucesivas, de diferencias absolutamente inapreciables para un ojo inculto”.3

El origen de las especies

Sin embargo, en todos los años de reproducción doméstica, nadie informó jamás del origen de una nueva especie, y mucho menos de un nuevo órgano o plan corporal. En la década de 1930, el biólogo neodarwinista Theodosius Dobzhansky usó la palabra microevolución para referirse a los cambios dentro de las especies existentes (como los observados por los criadores domésticos) y la palabra macroevolución para referirse al origen de nuevas especies, órganos y planes corporales. El escribio,

No hay forma de comprender los mecanismos de los cambios macroevolutivos, que requieren tiempo a escala geológica, que no sea a través de una comprensión completa de los procesos microevolutivos observables en el transcurso de la vida humana y, a menudo, controlados por la voluntad del hombre. Por esta razón, en el nivel actual de conocimiento, nos vemos obligados a poner de mala gana un signo de igualdad entre los mecanismos de la macroevolución y la microevolución y, partiendo de esta suposición, llevar nuestras investigaciones tan lejos como lo permita esta hipótesis de trabajo.4

¿La selección natural hace todo el trabajo?

Pero una “hipótesis de trabajo” no es evidencia. No fue hasta la década de 1950 que el naturalista británico Bernard Kettlewell descubrió lo que parecía ser la primera evidencia de la selección natural. Las polillas moteadas en el Reino Unido existen predominantemente en dos variedades: oscuras («melánicas») y claras. Antes de la revolución industrial del siglo XIX, las formas melánicas eran raras o estaban ausentes, pero cuando el humo de las ciudades industriales oscureció los troncos de los árboles cercanos, la forma melánica se volvió mucho más común. Este fenómeno, llamado melanismo industrial, se atribuyó a que las polillas melánicas se camuflaban mejor que las polillas claras y, por lo tanto, eran menos visibles para las aves depredadoras: en otras palabras, a la selección natural.

Kettlewell capturó algunas de cada variedad y las marcó con una pequeña mancha de pintura. Luego los soltó sobre troncos de árboles de colores oscuros o claros. Cuando volvió a capturar algunas al día siguiente, descubrió que sobrevivía una proporción significativamente mayor de polillas mejor camufladas. Kettlewell llamó a esto esta «evidencia faltante de Darwin».5 La historia, generalmente ilustrada con fotografías de polillas salpicadas de colores claros y oscuros en troncos de árboles de colores claros y oscuros, se presentó durante décadas en muchos libros de texto de biología como evidencia convincente de la evolución.6

Los hábitos de las polillas salpicadas

Sin embargo, en la década de 1980, quedó claro que las polillas moteadas normalmente no descansan en los troncos de los árboles en la naturaleza. Vuelan de noche y descansan durante el día en las ramas altas donde no pueden ser vistos. Al liberar polillas en los troncos de los árboles durante el día, el experimento de Kettlewell no logró simular las condiciones naturales. Resultó que la mayoría de las fotografías de libros de texto habían sido puestas en escena fijando polillas muertas en troncos de árboles o colocando polillas vivas en posiciones no naturales y fotografiándolas antes de que se alejaran.7

La mejor evidencia de la selección natural provino de los pinzones en las Islas Galápagos en la década de 1970. Las islas fueron el hogar de lo que los biólogos enumeraron como 13 especies diferentes de pinzones, y los biólogos Peter y Rosemary Grant y sus colegas estudiaron uno de estos en una sola isla. Los Grant y sus colegas mantuvieron registros detallados de la anatomía de cada especie de pinzón, incluida la longitud y la profundidad de sus picos. Cuando una severa sequía en 1977 mató muchas de las plantas de las islas, murió alrededor del 85 por ciento de las aves. Los Grant y sus colegas notaron que los sobrevivientes tenían picos que eran, en promedio, un 5 por ciento más grandes que el promedio de la población antes de la sequía, presumiblemente porque las aves sobrevivientes pudieron romper mejor las semillas duras que dejó la sequía. En otras palabras, el cambio se debió a la selección natural. Los Grant estimaron que si ocurriera una sequía similar cada diez años, los picos de las aves continuarían haciéndose más grandes hasta que calificaran como una nueva especie en 200 años.8

La llegada del más apto

Sin embargo, cuando terminó la sequía y volvieron las lluvias, la comida era abundante y el tamaño medio del pico volvió a la normalidad. No había ocurrido una evolución neta.9 Sin embargo, los «pinzones de Darwin» se abrieron camino en la mayoría de los libros de texto de biología como evidencia de la evolución por selección natural.10

Así que hay evidencia de selección natural, pero al igual que la crianza doméstica, nunca se ha observado que produzca algo más que microevolución. Como escribió el botánico holandés Hugo de Vries en 1904: “La selección natural puede explicar la supervivencia del más apto, pero no puede explicar la llegada del más apto”.11

Para la llegada del más apto, la mayoría de los biólogos evolutivos modernos confían en las mutaciones. Lo que trataremos en el próximo artículo.

Notas

  1. Charles Darwin, Origin of Species, 1st ed., 6, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=21&itemID=F373&viewtype=side (accessed August 23, 2020).
  2. Darwin, Origin of Species, 1st ed., 90, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=105&itemID=F373&viewtype=side (accessed August 23, 2020).
  3. Darwin, Origin of Species, 1st ed., 32-34, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=47&itemID=F373&viewtype=side (accessed August 23, 2020).
  4. Theodosius Dobzhansky, Genetics and the Origin of Species (New York: Columbia University Press, 1937), 12.
  5. H.B.D. Kettlewell, “Darwin’s missing evidence,” Scientific American 200 (1959), 48–53.
  6. Jonathan Wells, “Second Thoughts About Peppered Moths: This classical story of evolution by natural selection needs revising,” The Scientist 13 (May 24, 1999), https://www.discovery.org/a/590/ (accessed August 23, 2020); Jonathan Wells, Icons of Evolution (Washington, DC: Regnery, 2000), 137-157.
  7. Judith Hooper, Of Moths and Men: Intrigue, Tragedy and the Peppered Moth (London, UK: Fourth Estate, 2002); Wells, Zombie Science, 63-66.
  8. Peter T. Boag and Peter R. Grant, “Intense natural selection in a population of Darwin’s finches (Geospizinae) in the Galápagos,” Science 214 (1981), 82-85.
  9. H. Lisle Gibbs and Peter R. Grant, “Oscillating selection on Darwin’s finches,” Nature 327 (1987), 511-513.
  10. Wells, Icons of Evolution, 159-175.
  11. Hugo de Vries, Species and Varieties, Their Origin by Mutation, 2d ed. (Chicago, IL: Open Court Press, 1906), 825-826, https://www.gutenberg.org/files/7234/7234-h/7234-h.htm (accessed August 23, 2020).

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells Ph.D. en Evolution News & Science Today