Durante años se nos ha dicho que el ADN de los humanos y los de los chimpancés es idéntico en un 99 por ciento. La estadística de similitud genética se usa luego para argumentar a favor del ancestro común humano-primate, y luego se emplea el ancestro común humano-primate al servicio del punto filosófico más amplio de que los humanos son solo primates modificados, y nada especial. Todo equivale a un argumento contra el excepcionalismo humano. Este tipo de pensamiento está encarnado por Bill Nye («El chico de la ciencia») en su libro de 2014 Innegable: la evolución y la ciencia de la Creación
A medida que nuestra comprensión del ADN ha aumentado, hemos llegado a comprender que compartimos alrededor del 98,8 por ciento de nuestra secuencia genética con los chimpancés. Esta es una evidencia sorprendente de que los chimpancés y los tontos tienen un antepasado común.
P. 248
El biólogo Dennis Venema, afiliado a BioLogos, también ha argumentado que estamos «a un palmo de distancia de nuestros primos evolutivos a nivel del ADN». Pero, ¿es esto realmente cierto? En respuesta al episodio recientemente publicado de Science Uprising sobre los orígenes humanos, recientemente hemos recibido preguntas sobre el verdadero grado de similitud entre humanos y chimpancés. Teniendo esto en cuenta, revisemos algunas de las coberturas anteriores sobre el tema.
El «mito del 1% de diferencia genética»
En 2007, poco después de que se secuenciara por primera vez el genoma del chimpancé, la revista Science publicó un artículo, «Diferencias relativas: el mito del 1%«, que calificó la idea de que los humanos son solo un 1% genéticamente diferentes de los chimpancés como un «mito» y una «perogrullada [que] debería retirarse». Observó que las diferencias genéticas entre humanos y chimpancés ascienden a «35 millones de cambios de pares de bases, 5 millones de indels [secuencias de múltiples bases de nucleótidos] en cada especie y 689 genes adicionales en humanos». El artículo informó además que si consideramos el número de copias de genes en los genomas humano y del chimpancé, «el número de copias del gen humano y del chimpancé difiere en un enorme 6,4%».
La vieja estadística de que somos un 99 o un 98 por ciento similares a los chimpancés se refiere únicamente a las secuencias codificantes de proteínas alineables. De hecho, la estadística se originó primero en base a la similitud entre humanos y chimpancés en un solo gen. Pero muchas secuencias no codificantes son muy diferentes, y hay secuencias de los genomas humano y del chimpancé que son tan diferentes que no se pueden alinear para comparar. Por ejemplo, hay algunas partes de nuestro genoma, como el cromosoma y humano, que son radicalmente diferentes del genoma del chimpancé.
El genetista Richard Buggs ha intentado perfeccionar los métodos para comparar genomas humanos y de chimpancés. En una publicación de 2018, observa que «el porcentaje de nucleótidos en el genoma humano que tenían coincidencias exactas uno a uno en el genoma del chimpancé fue del 84,38%». En 2020, publicó un artículo en la revista Frontiers in Genetics que proporcionaba una estimación más actualizada de las diferencias genéticas entre humanos y chimpancés, una que tenía en cuenta tanto el ADN codificante como el no codificante. Este artículo encontró que la similitud genética humano-chimpancé es más del 96 por ciento. La estimación de este artículo de una diferencia genética de ~ 4 por ciento incluye tanto el ADN codificante como el no codificante, pero no incluye el ADN centromérico. Si se incluyera ese ADN, el porcentaje de similitud genética entre humanos y chimpancés podría descender a un 93%, pero probablemente no menos. Sin embargo, una de las críticas que he escuchado de este artículo es que usó una versión del genoma del chimpancé que usaba el genoma humano como un «andamiaje», lo que potencialmente hace que ciertas secciones del genoma del chimpancé sean más humanas de lo que deberían ser. Esto también podría aumentar el grado de similitud entre humanos y chimpancés.
Lo que esto significa es que hasta que se produzcan versiones más precisas y completas del genoma del chimpancé, cualquier estimación de la similitud genética entre humanos y chimpancés sin duda se refinará en el futuro, y las cifras actuales pueden muy bien estar sobrestimadas. No obstante, cualquiera de las estimaciones anteriores de similitud genética entre humanos y chimpancés (96 por ciento, 93 por ciento, 84 por ciento) tiene significado en diferentes contextos. Pero, ¿qué quieren decir exactamente?
Alto grado de similitud funcional no significa ascendencia común
Cualquiera que sea el porcentaje exacto de similitud genética humano-chimpancé (como quiera que se mida), concedamos que será bastante alto, probablemente 84 por ciento o más. ¿Requiere esto necesariamente la conclusión de un ancestro común? ¿Es el caso de la ascendencia común, basado en el grado de similitud, un argumento objetivo o riguroso que puede ser falsificado? Por ejemplo, si una diferencia genética del 1 por ciento implica un ancestro común, pero luego esa estadística resulta ser incorrecta, ¿una diferencia genética del 4 por ciento significa que el ancestro común es falso? ¿Qué tal una diferencia genética del 7 o el 10 por ciento? ¿25 por ciento? ¿En qué momento la comparación deja de respaldar un ancestro común? ¿Por qué importa el porcentaje de similitud genética? No está claro que exista un estándar objetivo para la falsificación aquí, cualquier razón identificable por la cual un porcentaje particular de similitud genética deba tomarse para indicar un ancestro común.
De hecho, Dennis Venema incluso parece reconocer este punto, escribiendo en 2018:
Nadie está más interesado en el tema del «% de similitud del genoma» que las personas que intentan poner en duda la ascendencia común. Simplemente no es un valor preciso en el que los científicos estén interesados, porque no responde preguntas científicas interesantes de la forma en que lo hacen otros valores … (énfasis agregado)
Esa es una cita bastante audaz del profesor Venema cuando antes se le vio enfatizando cómo los humanos están a una mera distancia genética de los chimpancés, como parte de un caso de ascendencia común. Esto está en consonancia con muchos otros apologistas de la evolución a lo largo de los años que han citado la estadística del «1%» a favor del ancestro común humano-chimpancé. Ellos son los que inventaron y promovieron este argumento falaz, y nosotros simplemente estamos respondiendo a él. Sin embargo, de alguna manera, a los escépticos de Darwin se nos culpa por difundir un argumento falaz.
Quizás el Dr. Venema haya cambiado de opinión sobre la importancia de la estadística, lo cual tiene todo el derecho a hacer. Cualquiera que sea el caso, estamos de acuerdo con su punto aquí de que el «% de similitud del genoma» no proporciona ningún argumento riguroso para la ascendencia común y no responde a muchas preguntas interesantes dentro de este debate en particular.
El caso de la ascendencia común humano-chimpancé se debilita aún más una vez que uno se da cuenta de que hay otras posibles explicaciones para las similitudes funcionales: en particular, el diseño basado en un modelo común.
Los agentes inteligentes a menudo reutilizan piezas y componentes que realizan funciones comunes en diferentes diseños. ¡Es un buen principio de diseño de ingeniería a seguir! Los ejemplos cotidianos de esto incluyen ruedas que se usan tanto en automóviles como en aviones, o teclados con pantalla táctil que se usan tanto en teléfonos como en tabletas.
Cabe señalar que el diseño común, como argumento, no pretende probar que las especies fueron creadas o diseñadas especialmente por separado. Más bien, es una réplica presentada para derrotar la afirmación evolucionista de que la similitud genética necesariamente indica un ancestro común. La similitud genética no indica necesariamente un antepasado común porque los agentes inteligentes pueden utilizar y utilizan de forma independiente partes comunes en diferentes diseños para cumplir objetivos funcionales comunes. Una alta similitud genética podría reflejar un diseño con un modelo común en lugar de un ancestro común. La bióloga Ann Gauger, el matemático Ola Hössjer y el estadístico Colin Reeves explican esto bien en el Capítulo 15 del libro Theistic Evolution de 2017:
Aquí hay algunas diferencias básicas entre la forma en que los biólogos evolutivos y los biólogos del diseño abordan la evidencia. La suposición principal hecha por los biólogos evolutivos es que los cambios genéticos responsables del cambio evolutivo son aleatorios y, por lo tanto, si un grupo de especies comparte un rasgo en común que no se encuentra en otras especies relacionadas, se presume que el ancestro común del grupo desarrolló ese rasgo, y todos lo comparten debido a su ascendencia común. Por otro lado, si el cambio genético es dirigido en lugar de aleatorio, lo más probable es que el rasgo se comparta porque los organismos utilizan soluciones similares a una necesidad fisiológica.
P. 496, Énfasis añadido
Por tanto, los humanos y los chimpancés tienen similitudes que reflejan las limitaciones funcionales debidas al diseño basado en un modelo común. Gauger y su equipo indican lo que esto significa para algunas de las similitudes moleculares, celulares, metabólicas y fisiológicas básicas entre humanos y chimpancés:
Primero, nuestros bloques de construcción básicos, las proteínas de las que están hechas nuestras células y las enzimas que llevan a cabo el metabolismo celular, son muy similares a los de los chimpancés, casi idénticos en muchos casos. Uno puede pensar en nuestros genes como ladrillos y argamasa, clavos y madera, tejas y alambres con los que están hechas las casas. Dos casas pueden parecer diferentes pero estar compuestas por los mismos bloques de construcción básicos. Por analogía, los componentes básicos de los que estamos hechos, los genes, son muy similares para los chimpancés y los humanos, incluso si nuestras formas corporales son diferentes.
En segundo lugar, la gran mayoría de nuestro ADN no codifica proteínas, pero funciona como un sistema operativo, determinando qué archivos (genes) deben usarse, cuándo y dónde. Los procesos rutinarios de la vida los lleva a cabo este sistema operativo, y compartimos estas rutinas básicas con los chimpancés. Así, en muchos aspectos, nuestros sistemas operativos son los mismos que los de los chimpancés.
P. 481
Por supuesto, algunos citarán similitudes genéticas NO funcionales (en oposición a funcionales) compartidas entre humanos y chimpancés como una mejor evidencia de un ancestro común. Estoy de acuerdo en que el ADN compartido no funcional podría ser un argumento potencial para la ascendencia común, pero soy escéptico de que muchos de los elementos del ADN citados en estos argumentos en realidad no sean funcionales. Como vimos recientemente, un nuevo artículo en Genome Biology and Evolution declaró: «Los días del ‘ADN basura’ han terminado». Incluso los pseudogenes, comúnmente citados como una forma de basura genética que respalda la ascendencia común, han tenido su estado de «basura» severamente cuestionado en los últimos años – vea aquí, aquí, aquí, aquí y aquí para discusiones.
¿Es la similitud genética por porcentaje una buena medida de la similitud general entre humanos y chimpancés?
Dado que muchos de los componentes básicos utilizados por los humanos y los chimpancés son similares, no es de extrañar que nuestro ADN que codifica proteínas también sea tan similar. El diseño común puede explicar estas similitudes. Pero es importante tener en cuenta que se pueden usar bloques de construcción idénticos (ladrillos, argamasa, madera y clavos) para construir casas muy diferentes. Por lo tanto, no se trata solo de tener bloques de construcción similares, sino de cómo los usa. Aquí es donde las similitudes genéticas entre humanos y chimpancés probablemente no sean tan significativas, cuando se considera cómo los componentes básicos que se utilizan pueden ser muy diferentes.
Gauger y sus colegas explican así que el porcentaje de similitud de nucleótidos no cuenta toda la historia sobre las diferencias genéticas entre humanos y chimpancés, ya que muchas de las diferencias más cruciales se encuentran fuera del ADN que codifica las proteínas:
Contar la diferencia bruta no es la mejor manera de calcular cuán diferentes somos genéticamente hablando… Ahora sabemos que cuándo, dónde y cómo se usa nuestro ADN importa mucho más que un recuento general de diferencias de nucleótidos. Las diferencias específicas de los seres humanos en la regulación genética, como veremos, son las que nos hacen únicos.
Cuentan algunas de las diferencias cruciales entre humanos y chimpancés:
- Genes específicos para humanos, de los cuales puede haber más de 600 genes exclusivos de nuestro genoma humano;
- Genes multipropósito, que pueden construir diversos tipos de proteínas a través del empalme alternativo que no siempre son predecibles solo por la secuencia de nucleótidos, lo que significa que “del 6 al 8 por ciento de los genes que se han estudiado muestran diferencias de empalme entre chimpancés y humanos” (págs. 483-484) ;
- Expresión diferencial de genes, donde, en particular, “existen diferencias sustanciales en la expresión de genes entre humanos y chimpancés, particularmente en el cerebro” (p. 484; ver también Oldham et al., 2006; Varki et al., 2008);
- Diferencias de ADN no codificante, incluidas diferencias en elementos SINE, elementos LINE y ARN largos no codificantes, que también parecen ser importantes para el desarrollo del cerebro humano (ver, por ejemplo, Paz-Yaacov et al., 2010 o Johansson et al., 2021);
- Redes reguladoras de genes, que nuevamente pueden conducir a diferencias importantes entre los cerebros de chimpancés y humanos, ya que, “el 17 por ciento de la red neuronal en la corteza cerebral es exclusiva de los humanos, aunque nuestros genomas totales pueden diferir de los de los chimpancés en solo un 5 por ciento ”(Pág. 490; véase también Oldham et al., 2006); y
- Diferencias fisiológicas y anatómicas, que incluyen diferencias en el tiempo de desarrollo, los dientes, la formación del cerebro, la musculatura, la dieta, el modo de locomoción, la estructura del cuello, la estructura y la modo de andar de la caja torácica, el diseño de los hombros, la orientación de la pelvis y la cadera, los canales del oído interno, las manos (hecho para el uso de herramientas en lugar de caminar con los nudillos), que se encuentran entre las muchas diferencias anatómicas y fisiológicas importantes que se relatan en un artículo en Nature (Bramble y Lieberman, 2004).
Y esto deja de lado el vasto abismo cognitivo y conductual entre humanos y chimpancés. Somos la única especie que usa fuego y tecnología. Somos la única especie que compone música, escribe poesía y practica la religión. También somos la única especie que busca investigar el mundo natural a través de la ciencia. Escribimos artículos sobre chimpancés; no de la otra manera. Todo esto es posible porque los humanos somos la única especie que usa un lenguaje complejo.
La raza humana tiene habilidades morales, intelectuales y creativas únicas e incomparables. Independientemente del nivel de similitud del ADN que codifica la proteína humana con los chimpancés, claramente esa similitud es solo una pequeña parte de la historia. En todo caso, testifica que las secuencias de ADN que codifican proteínas son solo uno de los múltiples factores de interacción cruciales que determinan la biología y el comportamiento de un organismo.
Artículo publicado originalmente por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today