Habiendo introducido en publicaciones anteriores la idea de una «ciencia del propósito«, ahora me gustaría reflexionar sobre lo que la mayoría de los naturalistas identifican como el mayor logro intelectual de Darwin: la selección natural. Vale la pena recordar que unos cincuenta años antes de Darwin, el renombrado naturalista Jean-Baptiste Lamarck ya había proclamado que los organismos cambian con el tiempo, una visión de lo más radical. La palabra evolución no se usaría para describir esta transformación hasta unos cincuenta años después de la muerte de Lamarck.

Darwin estuvo de acuerdo y fortaleció las afirmaciones de Lamarck con descripciones detalladas de las variaciones entre especies. El concepto de que las especies cambian con el tiempo no fue articulado por Darwin de ninguna manera. La pregunta era: «¿Cómo ocurrieron estos cambios?» La respuesta de Lamarck, que a menudo ha sido ridiculizada pero que ahora sabemos que es parcialmente cierta, es que los organismos que adquieren ciertos rasgos durante su vida transmitirán esas características a su descendencia.

Estas características adquiridas incluirían cualidades como la fuerza muscular, la altura, la capacidad de alterar el entorno con nidos, colmenas, madrigueras, etc., y serían capturadas por la línea germinal de los padres y, por lo tanto, heredadas por la descendencia, dándoles una ventaja de supervivencia.

Por desgracia, los intentos de verificar la teoría de Lamarck no se materializaron hasta finales del siglo XX. Lamarck hizo sus afirmaciones 150 años antes, cuando experimentos como cortar la cola de ratones y perros para ver si sus crías ya no tendrían cola, terminaron en fracaso.

El pico de la basura

Tanto Darwin como Lamarck sabían que los hermanos varían entre sí. No todos los cachorros son los elegidos de la camada. Y Darwin se interesó mucho en la práctica de los criadores de ganado, quienes a través de una gran habilidad y una selección dirigida (también conocida como artificial), podían elegir entre la descendencia para que, a lo largo de una serie de generaciones, ciertas características heredadas se amplificaran entre perros, caballos, ovejas, vacas, etc. etc. Darwin y sus acólitos consideran que su descripción de la selección natural, como el mecanismo de cómo cambian las especies, es su mayor intuición. Le valió el título de padre de la teoría de la evolución.

Y como muchos de nosotros sabemos, fue el proceso puramente natural y aleatoria de sobrevivir con éxito en la naturaleza lo que seleccionó a ciertas crías para sobrevivir y reproducirse a expensas de sus hermanos menores. Por lo tanto, la naturaleza aleatoria, sin conocimiento ni dirección, actuando sobre la variación de características heredada aleatoriamente entre hermanos, fue responsable del cambio de especie y, por lo tanto, de la evolución. En este contexto, por cierto, vale la pena señalar que no fue Darwin sino Herbert Spencer quien acuñó la frase «supervivencia del más apto», aunque a menudo se le atribuye incorrectamente a Darwin.

En un artículo anterior, señalé que la principal agencia de la evolución es la naturaleza de los organismos impulsada por un propósito, que precede a cualquier efecto de la selección natural en la evolución. Stephen Meyer, James Tour, Jonathan Wells y otros han señalado repetidamente que la selección natural no podría tener ningún efecto sobre el origen de la vida, porque antes de que existiera la vida, no había nada sobre lo que actuara la selección.

Algunas afirmaciones contrarias

Todo eso, por supuesto, es solo a modo de trasfondo, lo que me permite hacer las siguientes afirmaciones contrarias sobre la gran intuición de Darwin, la selección natural. El objetivo de Darwin era cosificar el medio ambiente sin vida/inanimado como la causa real de la especiación. La intención era clara: eliminar cualquier sugerencia de diseño externo o inteligente. Sin embargo, el problema es esa palabra molesta, selección. Es un oxímoron directo afirmar que algo inanimado, incapaz de elegir o dirigir una causa, podría en realidad dirigir una causa, es decir, seleccionar. Solo piensa en esto: cuando vas a comprar cualquier tipo de atuendo, ¿no seleccionas el más apropiado para la ocasión? ¿Un esmoquin para una boda, botas de montaña y un poncho para una caminata en la selva tropical, un traje de baño para la playa y algo suave y cómodo para la hora de dormir?

Reduciendo este argumento a términos físicos más tangibles, parece que Darwin no estaba dispuesto a reconocer que la solución para la selección consciente ya estaba incrustada en un entorno que tenía la capacidad innata de nutrir criaturas con capacidades adecuadas para ellas. De hecho, es muy importante poder extraer oxígeno del agua si vas a ser un pez, un molusco o un crustáceo. De hecho, es importante tener aletas y no dedos si vas a ser un mamífero marino o un pingüino. Es importante tener un pelaje grueso y almacenar grasa si vas a vivir en la nieve. Si quieres volar por encima de todo, es mejor que tengas huesos huecos y músculos pectorales extremadamente fuertes. Si quieres excavar debajo de la refriega, será mejor que tengas las garras adecuadas para cavar. Y si eres un pino, necesitas tener anticongelante en tus agujas si estás enraizado más allá de ciertas latitudes o elevaciones.

Sí, de hecho, la selección natural es verdadera. Pero esa selección no se logra de la manera contradictoria de lo inanimado que actúa con un propósito. En cambio, el entorno en sí mismo fue diseñado con un propósito para que tuviera la capacidad trascendente de nutrir la llegada y supervivencia de organismos impulsados ​​por un propósito en nuestro glorioso planeta azul.

Artículo publicado originalmente en inglés por Stephen J. Iacobini en Evolution News & Science Today