Conozco a muchos otros matemáticos e ingenieros que comparten mi negativa sobre el darwinismo, pero la mayoría se muestra renuente a expresar sus opiniones públicamente porque sienten que el problema simplemente está fuera de su área de especialización y no serán tomados en serio. También tiendo a referirme a especialistas en temas científicos fuera de mi disciplina, hasta que esos especialistas intenten decirme algo claramente absurdo, por ejemplo, que solo las fuerzas naturales podrían haber reorganizado las partículas básicas de la Tierra en computadoras y aviones y iPhones de Apple. Entonces no dudo en saltar al debate. Lo he hecho, por ejemplo, en un artículo de opinión del Mathematical Intelligencer del 2000, A Mathematician’s View of Evolution [La visión de la evolución de un matemático], y en un artículo de Physics Essays de 2017,  “On ‘Compensating’ Entropy Decreases” [“ La entropía“ compensatoria ”disminuye”].

Un principio muy simple

Realmente no es necesario ser un bioquímico o un paleontólogo para comprender el problema principal en el debate entre el darwinismo y el diseño inteligente. Esto se debe a que es un principio muy simple, como sigo enfatizando: las causas naturales (no inteligentes) no crean orden (o información)[funcional]. Ellos lo destruyen. Ese es el tema principal de la primera mitad de mi video «Por qué la evolución es diferente«.

Mientras que cualquier otro proceso natural tiende a convertir el orden en desorden, los darwinistas siempre han creído que la selección natural es el único proceso no inteligente en el universo que puede crear un orden espectacular partiendo del desorden. Así que me siento reivindicado por el nuevo libro de Michael Behe, Darwin Devolves, que discute esta creencia, y argumenta que a pesar de todas las afirmaciones sobre los poderes creativos de la selección natural, nunca se ha observado que produzca algo nuevo y complejo, solo «involución». :

La evolución darwiniana procede principalmente dañando o rompiendo genes, lo que, en contra de la intuición, a veces ayuda a la supervivencia. En otras palabras, el mecanismo es poderosamente involutivo. Promueve la rápida pérdida de información genética. Los experimentos de laboratorio, la investigación de campo y los estudios teóricos indican con fuerza que, como resultado, la mutación aleatoria y la selección natural hacen que la evolución sea autolimitada…

Y así llegamos a la conclusión de que tal vez la selección natural de mutaciones aleatorias es como cualquier otra causa no inteligente en el universo después de todo, y tiende a crear desorden apartir del orden y no al revés.

Lo que ha ocurrido es una involución

Como otra ilustración de que la selección y las mutaciones solo pueden degradarse, en esta entrevista en la televisión alemana, el genetista Wolf-Ekkehard Lönnig relata (minutos de 24:00 a 28:00, encienda los subtítulos en español si no habla alemán) intenta, entre otros lugares, su propio Instituto Max Planck para la Investigación de adaptabilidad mejorada, para acelerar la evolución de las plantas utilizando radiación y técnicas avanzadas de selección artificial. Lönnig informa que solo se produjo la involución: el único progreso observado antes de que se abandonara este esfuerzo era que los genes que hacían tóxicas a algunas plantas estaban dañados, lo que las hacía más útiles como forraje para animales.

Que parece incluso plausible superficialmente que las mutaciones aleatorias podrían producir mejoras importantes se basa completamente en el hecho observado, pero inexplicable, de que mientras esperan mutaciones raras y favorables, las especies vivas pueden conservar sus complejas estructuras y transmitirlas a sus descendientes sin una degradación significativa, generación tras generación.

Para apreciar lo sorprendente que es esto, imagine que era posible (aunque está mucho más allá de nuestra tecnología actual) construir una flota de autos que contuviera fábricas automovilísticas completamente automáticas en el interior, con la capacidad de construir autos nuevos, y no solo lo normal. Autos nuevos, pero autos nuevos que contienen fábricas automáticas de construcción de autos en su interior. Si dejamos estos autos solos y los dejamos reproducirse por muchas generaciones, ¿hay alguna posibilidad de que eventualmente veamos avances importantes a través de la selección natural de los errores de duplicación resultantes?

Por supuesto que no. Podríamos predecir con confianza que todo el proceso se detendría después de unas pocas generaciones sin humanos inteligentes para solucionar los problemas mecánicos que inevitablemente surgirían. Y no necesitamos conocer los detalles de cómo funcionan y se reproducen estos autos para predecir esto, porque aquí hay un principio más simple: la involución es natural, la evolución no lo es.


El argumento no podría ser más claro

Estoy muy agradecido de que hayan biólogos como Michael Behe ​​y W.E. Lönnig que dudan del darwinismo, porque las dudas expresadas por matemáticos como yo, de otra manera nunca serían tomadas en serio. Pero realmente no tiene que estudiar los detalles bioquímicos para comprender por qué la acumulación de accidentes genéticos no puede producir cerebros humanos y conciencia humana. Y realmente no es necesario estudiar las mutaciones durante treinta años, como lo ha hecho Lönnig, para predecir que bombardear los cromosomas de las plantas con radiación no conduciría a importantes avances agrícolas.

El argumento en contra del darwinismo, o cualquier otro intento de explicar lo que ha sucedido en la Tierra sin un diseño inteligente, no podría ser más simple ni más claro: unas pocas fuerzas fundamentales de la física, no dirigidas, no pueden reorganizar las partículas fundamentales de la física en computadoras, aviones y iPhones. Y cualquier intento de explicar cómo pueden, se romperá en algún lugar, porque obviamente no pueden.

Autor de la foto: CHU TAI via Unsplash.

Artículo publicado originalmente en inglés por Grandville Sewell Ph.D.