La ingeniería genética se encuentra entre las tecnologías humanas más poderosas jamás inventadas. Tiene una gran esperanza para todo, desde usos médicos hasta la limpieza del medio ambiente. Pero también podría desencadenar una pandemia mortal o conducir a una «nueva eugenesia» con dientes muy afilados.

La última vez que fuimos testigos de algo como esto fue la división del átomo. En ese momento, teníamos una comunidad mundial lo suficientemente cohesiva y responsable como para promulgar restricciones legales y reglamentarias significativas para gobernar el desarrollo de la tecnología, que en general han tenido éxito, con algunas excepciones obvias. Imagina dónde estaríamos si la energía atómica se hubiera desarrollado bajo el paradigma de «todo vale».

¿Todo vale?

Aparentemente, ya no somos lo suficientemente cohesivos o responsables para enfrentarnos de manera similar con el vasto poder de la biotecnología. Como consecuencia, se están llevando a cabo experimentos que son imprudentes y potencialmente inseguros. Por ejemplo, aunque el mundo de la biotecnología estaba en un supuesto alboroto sobre el nacimiento de los primeros bebés genéticamente modificados (lo que significa que los cambios fluirán a lo largo de las generaciones), no se ha hecho nada para reprimir a los científicos supuestamente deshonestos de continuar con tales prácticas. La experimentación humana no ética.

Y ahora, dos bioeticistas influyentes acuden al venerable Diario de la American Medical Association para preguntar: «Edición del genoma hereditario: ¿es una prohibición necesaria?» Puede adivinar cuál es su respuesta: no.

Sin oposición de principios

De hecho, los nuevos mundanos valientes revelan con franqueza que dentro de la comunidad de biotecnología / bioética, no hay esencialmente una oposición moral o de principios para participar en la ingeniería humana de línea germinal:

Las líneas de batalla sobre la edición del genoma hereditario actualmente enfrentan a aquellos que eligen preguntar «si» para proceder contra aquellos que preguntan «cómo» seguir adelante.

Los últimos sostienen que el bien ético colectivo está mejor servido por un «camino responsable» hacia la prevención de trastornos monogénicos paralizantes; están dispuestos a confiar en que las agencias reguladoras, como la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., presentarán las solicitudes para la edición del genoma hereditario con demostraciones rigurosas de seguridad y eficacia antes de obtener la aprobación de la agencia.

El «último» enfoque es el subterfugio de rango. Sin una prohibición legal internacional e imponible de estos experimentos en humanos para permitir que las regulaciones se pongan al día con la tecnología, a la que se oponen estos autores y muchos otros bateadores del sector, los experimentadores simplemente harán lo que quieran. Si las agencias de los Estados Unidos no dan luz verde, algunas simplemente recurrirán a la «ética de la subcontratación» (un término acuñado por mi amigo, el bioético de Stanford, William Hurlbut) y realizarán investigaciones en otros países, particularmente en China o África. Sospecho que ya está sucediendo.

«Cuando», no «si»

En cuanto al otro grupo que mencionan los autores, no están realmente preocupados por «si» realizar ingeniería genética, sino por «cuándo» hacerlo (como predije):

Quienes se comprometieron a preguntar si seguir adelante con la edición hereditaria del genoma propugnan la primacía de un «amplio consenso social» como condición previa, pero no han expresado de manera precisa cómo se puede lograr ese acuerdo societario.

Una pausa voluntaria de este tipo tendría un impacto nulo en aquellos decididos a seguir trabajando en ingeniería, independientemente de lo que la sociedad pueda pensar.

Con pocas voces influyentes dentro del sector de la biotecnología que apoyan las leyes para prevenir, al menos temporalmente, los retoques de la línea germinal humana, el ímpetu tendrá que venir de nosotros. Buena suerte con eso. El congreso esta dormitando. Las agencias reguladoras e internacionales están sumidas en la inercia. La mayoría de las personas, al parecer, no podrían importarle menos, incluso si saben lo que está pasando, dado el escaso informe concentrado por los medios populares.

Entonces, mientras nos gritamos sobre lo que sea que emociona momentáneamente al universo de las redes sociales, una de las cuestiones éticas más importantes que jamás haya enfrentado la humanidad: si permitir que la raza humana sea diseñada de generación en generación, y en caso afirmativo, bajo qué condiciones. – Queda esencialmente sin ser atendido fuera de la comunidad de científicos, bioeticistas y empresas de biotecnología con un gran interés en el resultado.

Estamos cabizbajo hacia el «nuevo mundo feliz». Eso es peor que decidir que queremos ir allí porque refleja una profunda falta de voluntad y / o incapacidad para gobernarnos de manera responsable.

Crédito de la imagen: bbc.com

Artículo originalmente publicado en inglés por Wesley Smith