El floreciente campo de la “biología de sistemas”, tal como lo definen los Institutos Nacionales de Salud (NIH),
es un enfoque en la investigación biomédica para comprender el panorama más amplio, ya sea a nivel del organismo, tejido o célula, uniendo sus piezas. Está en marcado contraste con décadas de biología reduccionista, que implica separar las piezas.
Estoy seguro de que esa afirmación está diseñada para hacer que la biología de sistemas parezca radical y emocionante, y lo logra. Es especialmente interesante para los defensores del Diseño Inteligente, porque los teóricos del DI llevan mucho tiempo argumentando contra el reduccionismo en biología.
Pero debemos tener cuidado. No queremos presentar un argumento basado en una equivocación. La palabra “reduccionismo” se usa mucho, pero puede significar varias cosas diferentes. No es tan simple como decir: «¡Los biólogos están aprendiendo que el reduccionismo es malo!».
Resulta que el alejamiento del reduccionismo en la biología de sistemas es significativo para el debate sobre el DI, pero no simplemente por la asociación de palabras. Por eso quiero tomarme un tiempo para analizar los diferentes significados de la palabra “reduccionismo” y qué tienen que ver con el diseño inteligente.
Hay dos tipos de reduccionismo que son relevantes para esta discusión: el reduccionismo metodológico y el reduccionismo ontológico. (Para un tercer tipo, el reduccionismo epistemológico, como en los memes de redes sociales que reducen la psicología a la biología, y la biología a la química, y la química a la física y la física a la matemática.) Las filosofías opuestas son, respectivamente, el antireduccionismo metodológico y el antireduccionismo ontológico. Los términos son un poco llamativos, pero no son difíciles de entender.
Reduccionismo metodológico
El reduccionismo metodológico es la idea de que una cosa se puede entender mejor dividiéndola en sus partes. La filosofía contraria, el antireduccionismo metodológico, dice que una cosa puede entenderse mejor mirándola como un todo.
Los puntos de vista opuestos se resumen muy bien en una conversación entre los magos Saruman y Gandalf en El Señor de los Anillos. Saruman le muestra a Gandalf su nuevo traje con los colores del arcoíris y le dice que ha decidido dejar de llamarse «Saruman el Blanco» y pasar a llamarse «Saruman de muchos colores».
«Me gustaba más el blanco», dice Gandalf.
«¡Blanco!» Saruman se burla. “Sirve como un comienzo. La tela blanca puede teñirse. La página en blanco se puede sobrescribir; y la luz blanca se puede romper”.
«En cuyo caso ya no es blanco», dice Gandalf. “Y el que rompe algo para descubrir qué es, ha abandonado el camino de la sabiduría”.
Saruman es un reduccionista metodológico y Gandalf es un antireduccionista metodológico.
Reduccionismo metodológico: “La luz blanca se puede romper”.
Antirreduccionismo metodológico: “Quien rompe una cosa para descubrir qué es, ha abandonado el camino de la sabiduría”.
Reduccionismo ontológico
El reduccionismo ontológico, por otro lado, no se trata de la mejor manera de entender algo, sino más bien de lo que “realmente es” esa cosa en el nivel más profundo. El reduccionismo ontológico dice que una cosa puede reducirse a sus partes más básicas, y eso es lo que es, nada más. Según esta teoría, un árbol es un conjunto de células, que a su vez son conjuntos de moléculas, que son conjuntos de átomos, que son conjuntos de partículas subatómicas. Entonces, en última instancia, un “árbol” es una colección de partículas subatómicas.
Esta visión, y su antítesis, se expresa en La travesía del viajero del alba, de C. S. Lewis. En una isla cerca del fin del mundo, los personajes conocen a un ser llamado Ramandu que dice ser una estrella.
“En nuestro mundo”, objeta Eustace Scrubb, “una estrella es una enorme bola de gas en llamas”.
“Incluso en tu mundo, hijo mío”, responde Ramandu, “una estrella no es eso, sino sólo de qué está hecha”.
Eustace es un reduccionista ontológico y Ramandu es un antireduccionista ontológico. (Y si la afirmación de Ramandu parece alucinante o desconcertante, es porque la mayoría de nosotros fuimos educados en el reduccionismo ontológico).
Reduccionismo ontológico: “Una estrella es una enorme bola de gas en llamas”.
Antirreduccionismo ontológico: “Eso no es lo que es una estrella, sino sólo de qué está hecha”.
Eustace es un reduccionista ontológico y Ramandu es un antireduccionista ontológico. (Y si la afirmación de Ramandu parece alucinante o desconcertante, es porque la mayoría de nosotros fuimos educados en el reduccionismo ontológico).
Gandalf señala a Ramandu
El campo de la biología de sistemas es metodológicamente antireduccionista. No tiene por qué ser ontológicamente antireduccionista. Por tanto, los biólogos de sistemas no necesariamente rechazan el materialismo o el fisicalismo. No tienen que creer en las mentes, ni estar dispuestos a postular almas neoplatónicas de las coles, ni pensar que el verdadero significado de un hongo sólo puede encontrarse en su totalidad.
Simplemente han descubierto que considerar los organismos vivos como sistemas completos produce mejores resultados que separarlos únicamente para centrarse en sus componentes desnudos. Los investigadores se están dando cuenta de que es más productivo pensar en el plan de un organismo que simplemente en su estructura física o sus componentes.
Pero esto es importante, porque lo admitan siempre o no los biólogos de sistemas, el antireduccionismo metodológico implica un antireduccionismo ontológico. Gandalf está de acuerdo con Ramandu, no con Eustace.
Eso no quiere decir que el antireduccionismo ontológico se derive lógicamente del antireduccionismo metodológico, o viceversa. En teoría, podrías tener uno sin el otro. Pero el éxito del antireduccionismo metodológico cumple una predicción de la hipótesis del antireduccionismo ontológico.
Es decir: si realmente existe un plan, entonces naturalmente se supondría que buscar un plan resultaría ser una gran estrategia, y que proceder como si no existiera un plan no sería una gran estrategia. Y esa es la realidad. Resulta que cuando desarmas una criatura para ver cuáles son sus partes, ves un montón de partes; pero cuando das un paso atrás y buscas un plan, encuentras un plan.
Esto es lo que predice el diseño inteligente
El diseño inteligente es un subtipo de antireduccionismo ontológico. Para ser exactos, es una forma de responder a la pregunta “si una cosa no es sólo la suma de sus partes, entonces ¿qué es?” El DI propone que (al menos algunas) entidades naturales son más que la suma de sus partes porque, en última instancia, son la expresión de una idea en una mente consciente. Si esto es cierto, entonces se podría predecir que esas entidades se entenderán mejor si se comprende la idea detrás de ellas; intentarías ver el esquema, el propósito, el esquema, el plan.
El modelo neodarwiniano, por el contrario, no conduce inherentemente a esta predicción, porque el mecanismo de selección natural y variación aleatoria es, por definición, una acumulación descoordinada de características útiles, mientras que un “plan” es la coordinación de características útiles. características. (Los tres libros de Michael Behe y Foresight, de Marcos Eberlin, exploran esta idea en profundidad).
Esto no es una prueba de la hipótesis del diseño, pero sí una evidencia de ella. De hecho, este tipo de evidencia es uno de los pilares del método científico: la fuerza de una hipótesis científica depende de su capacidad para hacer predicciones que sean confirmadas por la investigación. Partiendo de ese criterio, la hipótesis del diseño inteligente está funcionando muy bien. La hipótesis de la evolución sin sentido no está funcionando tan bien, porque aunque los procesos sin sentido pueden generar una gran complejidad, no trazan planes.
Es posible que algunos biólogos de sistemas quieran rechazar a Saruman pero quedarse con Eustace; cosechar los beneficios prácticos del antireduccionismo metodológico evitando al mismo tiempo los costos filosóficos. Pero puede que les resulte difícil mantener esa postura. Un biólogo de sistemas desprevenido podría fácilmente llegar a la isla de Ramandu, donde esperan los teóricos del DI.
Artículo publicado originalmente en inglés por Daniel Witt en Evolution News & Science Today
