Otro corresponsal llama nuestra atención sobre un comentario del ateo y «naturalista poético» Sean Carroll, en su libro The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself [El panorama: sobre los orígenes de la vida, propósito y el universo en sí].
La ciencia debería estar interesada en determinar la verdad, cualquiera que sea la verdad: natural, sobrenatural o de otro tipo. La postura conocida como naturalismo metodológico, mientras se implementa con las mejores intenciones por los partidarios de la ciencia, equivale a asumir parte de la respuesta antes de tiempo. Si nuestro objetivo es encontrar la verdad, ese es el mayor error que podemos cometer.
Tal afirmación puede o no ser sorprendente para usted, teniendo en cuenta la fuente. Bueno, ¿qué pasa? El naturalismo metodológico (NM) en relación con el diseño inteligente ha sido fuente de cierta discusión y confusión a lo largo de los años.
Una definición razonable
Una definición razonable del NM es: «La creencia de que, tanto si existe o no lo sobrenatural, debemos pretender que no es así cuando practicamos la ciencia». Esta idea se expresó claramente en una carta al editor publicada en Nature:
Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis queda excluida de la ciencia porque no es naturalista.
(Scott C. Todd, «Una opinión de Kansas sobre el debate de la evolución», Nature, Vol. 401: 423 (30 de septiembre de 1999))
Para obtener una lista de otras fuentes que también afirman que el NM es un requisito de la ciencia, consulte «Primer: naturalismo en la ciencia«.
Ahora, obviamente, muchos críticos de la teoría del diseño inteligente (DI) sostienen que el DI no es ciencia porque afirman que el NM es una «regla» que toda ciencia debe cumplir y obedecer. Por un momento, deje de lado si el NM es una buena «regla» para hacer ciencia. Abordemos la cuestión de si el DI es ciencia de manera pragmática, y, por el bien del argumento, supongamos que el NM. Incluso si aceptamos el razonamiento detrás del NM, el DI no está excluido de ser científico.
El DI no viola la carta del NM
El NM afirma que la ciencia no puede apelar a lo sobrenatural. Pero el DI no apela a lo sobrenatural, y por lo tanto no requiere causas sobrenaturales.
La identificación comienza con observaciones de los tipos de información y complejidad producidos por agentes inteligentes. Los agentes inteligentes son causas naturales que podemos entender al estudiar el mundo que nos rodea. Esto hace que la agencia/actividad inteligente sea un tema apropiado de estudio científico. Cuando el DI encuentra altos niveles de información compleja y específica, o ICE, en la naturaleza, lo máximo que puede inferir es que la inteligencia estaba en funcionamiento. Debido a que el DI respeta los límites de la investigación científica, no hace afirmaciones más allá de los datos tratando de identificar al diseñador.
Stephen Meyer explica:
Aunque el agente de diseño responsable de la vida bien pudo haber sido una deidad omnipotente, la teoría del diseño inteligente no pretende ser capaz de determinarlo. Debido a que la inferencia para el diseño depende de nuestra experiencia uniforme de causa y efecto en este mundo, la teoría no puede determinar si la inteligencia de diseño putativamente responsable de la vida tiene poderes más allá de los que se exhiben en nuestra experiencia. La teoría del diseño inteligente tampoco puede determinar si el agente inteligente responsable de la información de la vida actuó desde el ámbito natural o «sobrenatural». En cambio, la teoría del diseño inteligente simplemente afirma detectar la acción de alguna causa inteligente (con un poder, al menos, equivalente a los que conocemos por experiencia) y afirma esto porque sabemos por experiencia que solo los agentes conscientes e inteligentes producen grandes cantidades de información especificada.
(Stephen C. Meyer, Signature in the Cell, págs. 428-429 (HarperOne, 2009))
Muchos otros defensores del DI han señalado que la teoría sólo apela a causas inteligentes, no sobrenaturales. Michael Behe escribe:
[A]lo que se refiere a la identidad del diseñador, la moderna teoría del DI hace eco felizmente de la frase de Isaac Newton, hipótesis non fingo [«No marco ninguna hipótesis»].
(Michael Behe, «La Hipótesis del Diseño Inteligente Moderno», Philosophia Christi, 2 (3): 165 (2001))
William Dembski y Jonathan Wells explican:
Las explicaciones sobrenaturales invocan milagros y, por lo tanto, no son propiamente parte de la ciencia. Las explicaciones que invocan causas inteligentes no requieren milagros, pero no pueden reducirse a explicaciones materialistas.
(William Dembski y Jonathan Wells, El diseño de la vida: Descubriendo signos de inteligencia en sistemas biológicos, pp. 13-14 (FTE, 2008))
Del mismo modo, un libro de texto del DI temprano afirman el NM, indicando:
[L]a Intelligencia… puede ser reconocida por una experiencia sensorial uniforme, y lo sobrenatural… no se puede.
(Percival Davis y Dean H. Kenyon, Of Pandas and People, p. 126 (FTE, 1993))
Ahora, algunos podrían argumentar que el DI viola el NM dejando abierta la posibilidad de un diseñador sobrenatural. Es cierto que el DI deja abierta esa posibilidad. Pero el DI no pretende detectar científicamente a un creador sobrenatural. Nuevamente, lo que el DI reclama es ser capaz de detectar actividad inteligente detrás de un fenómeno en cuestión. Muchos (aunque no todos) los defensores del DI pueden creer que el diseñador es Dios, pero no afirman que esta sea una conclusión científica del DI. En este sentido, el DI no es diferente de la evolución darwiniana, que afirma que si hay un creador sobrenatural, eso estaría más allá del poder de la ciencia para detectar.
El DI no afecta al espíritu del NM
Los defensores deL NM a menudo justifican esta «regla» argumentando que asegura que la ciencia solo use explicaciones comprobables, predecibles y confiables. Sin embargo, el DI genera hipótesis comprobables basadas en nuestro conocimiento de cómo funciona el mundo, y puede inferirse de manera confiable a través del método científico. De esta forma, el diseño inteligente no infringe ningún mandato de previsibilidad, capacidad de prueba o confiabilidad establecido por el NM para la ciencia.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News
Crédito de la foto: US Army RDECOM, a través de Flickr.
