En 1998, el neurocientífico lider Christof Koch había apostado al filósofo de la mente David Chalmers una caja de vino fino a que en los próximos 25 años, se encontraría una «pista de la conciencia» específica en el cerebro. En 2018, el periodista sueco Per Snaprud le recordó al mundo ese hecho en New Scientist. Con cinco años por delante, comenzó una especie de cuenta regresiva. El artículo de Snaprud se tituló «Conciencia: cómo estamos resolviendo un misterio más grande que nuestras mentes», y les decía a los lectores que «estamos descubriendo pistas».

Se acabaron los cinco años y ¿quién ganó? Mariana Lenharo informa en la revista Nature: “Ambos científicos acordaron públicamente el 23 de junio, en la reunión anual de la Asociación para el Estudio Científico de la Conciencia (ASSC) en la ciudad de Nueva York, que todavía es una búsqueda en curso, y declararon a Chalmers ganador. ” Así que no hay una firma conocida de la conciencia humana en el cerebro. Todos sentimos que somos conscientes, pero ese sentido no está ubicado en ningún lugar o corriente.

Apostadores bien emparejados

Las apuestas estaban bien igualadas. Koch, del Instituto Allen para la Ciencia del Cerebro en Seattle, es el principal defensor de la Teoría de la Información Integrada (IIT), que admite que es panpsiquista (toda la vida y quizás incluso lo inerte es consciente hasta cierto punto).

Chalmers, codirector del Centro para la Mente, el Cerebro y la Conciencia de la Universidad de Nueva York, originó el término «Problema Difícil de la Conciencia». Le dijo a Robert Lawrence Kuhn en su programa Closer to Truth que acepta el dualismo (la mente humana es inmaterial) aunque no cree en un alma inmortal:

Existe este problema con la conciencia: simplemente deja un espacio. Cada teoría física jamás ideada deja un vacío en la conciencia. Así que me golpeé la cabeza contra la pared durante años tratando de llegar a una teoría de la conciencia basada en la física. Cada semana tenía una teoría física diferente de la conciencia. Ninguno de ellos funcionó y finalmente llegué a ver que esto se debe a razones sistemáticas. Hay razones por las que ninguna teoría puramente física te dará jamás conciencia. Siempre será una teoría objetiva de funciones objetivas. Nada de eso te da una experiencia subjetiva.

YouTube

Tal vez sea significativo que ninguno de los concursantes sea un fisicalista como el filósofo del King’s College David Papineau, quien nos dice: «Si tan solo pudiéramos dejar de ver las cosas a través de anteojos dualistas, ya no sentiríamos que hay algo desconcertante en la conciencia». Y, como sucede, el dualista ganó la apuesta.

Cómo ganó Chalmers?

Un concurso entre dos teorías de la conciencia, anunciado por Templeton World Charities en 2019, permitió que la apuesta se centrara en detalles: la Teoría de la información integrada de Koch se enfrentó a la Teoría del espacio de trabajo de la red global. GNWT se basa en la teoría de la información para generar imágenes de la conciencia a través de observaciones del cerebro en funcionamiento.

De la revista Nature, aprendemos,

Teoría de la información integrada (IIT) y teoría del espacio de trabajo de la red global (GNWT). IIT propone que la conciencia es una «estructura» en el cerebro formada por un tipo específico de conectividad neuronal que está activa mientras se produce una determinada experiencia, como mirar una imagen. Se cree que esta estructura se encuentra en la corteza posterior, en la parte posterior del cerebro. Por otro lado, GNWT sugiere que la conciencia surge cuando la información se transmite a áreas del cerebro a través de una red interconectada. La transmisión, según la teoría, ocurre al principio y al final de una experiencia e involucra la corteza prefrontal, en la parte frontal del cerebro.

MARIANA LENHARO, DECADES-LONG BET ON CONSCIOUSNESS ENDS — AND IT’S PHILOSOPHER 1, NEUROSCIENTIST 0, NATURE, JUNIO 24, 2023

Los seis laboratorios independientes que probaron las hipótesis obtuvieron resultados que no coincidían perfectamente con ninguna de las dos teorías. Pero en cualquier caso, la “pista de la conciencia” nunca fue capturada. Chalmers le dijo a Nature, sin embargo, que «ha habido mucho progreso en el campo» y que «a lo largo de los años, se ha ido transmutando gradualmente, si no en un misterio ‘científico’, al menos en uno que podemos entender parcialmente científicamente. ” Y Koch compró una caja de buen vino portugués en la ciudad de Nueva York, el día antes de que se anunciaran los resultados.

Cuatro teorías principales

Curiosamente, un estudio de 2022 sobre las teorías de la conciencia de la Universidad de Tel Aviv analizó cuatro teorías principales y descubrió que «cada una de estas teorías ofrece experimentos convincentes para respaldarlas, por lo que el campo está polarizado, sin una explicación neurocientífica acordada de la conciencia». Y ahí se sienta.

El neurocirujano Michael Egnor señala que ni siquiera podemos definir la conciencia, lo que seguramente complica la búsqueda de su pista. Por ejemplo, en una revisión reciente del libro de Kenneth Miller The Human Instinct (Simon and Schuster, 2018), señala: “Miller no define la conciencia, porque la conciencia es un concepto notoriamente resbaladizo que nunca se define de manera coherente en la neurociencia o en la filosofía. .” Él añade,

La “conciencia” es un claro ejemplo de lo que Wittgenstein llamó un juego de lenguaje. Un juego de lenguaje es el significado gobernado por reglas que las palabras adquieren por su uso en la vida ordinaria. A veces usamos el término ‘conciencia’ para referirnos a excitación, a veces la usamos para referirnos a conocimiento perceptivo y otras veces la usamos para referirnos a comprensión abstracta, cuidado o realización. Cualquiera que sea su valor en el lenguaje ordinario, la «conciencia» no tiene lugar en la discusión de la neurociencia o la filosofía. Esto no se debe a que no seamos conscientes o no seamos capaces de percibir o comprender. El problema es que el término conciencia es demasiado vago para ser útil en neurociencia o en filosofía de la mente. El significado de la conciencia es tan amplio, su juego de lenguaje es tan intrincado, que impide una percepción genuina.

MICHAEL EGNOR, “KENNETH MILLER ON CONSCIOUSNESS AND EVOLUTION,” MIND MATTERS NEWS, MAZO 8, 2023

Pero un juego de lenguaje puede tener sus usos. Uno de ellos puede ser eludir una realización creciente. En este caso, la comprensión es que Chalmers y otros dualistas tienen razón: hay un aspecto inmaterial de la naturaleza humana que no se aborda, por ejemplo, buscando un punto de conciencia o una pista en el cerebro. Si eso suena incómodo, bueno, siempre queda el juego del lenguaje.

Artículo publicado originalmente en inglés por Denyse O’Leary en Evolution News & Science Today