Jerry Coyne dijo recientemente una cosa muy tonta; Michael Egnor y Granville Sewell ya lo han criticado al respecto. Aquí está:

Hay ramificaciones para el sistema de justicia. Creo firmemente que si nos damos cuenta de que nadie, incluidos los delincuentes, tiene la «opción» de hacer algo o no, como asaltar a alguien, estructuraríamos el sistema de justicia de manera diferente, concentrándonos menos en la retribución y más en mantener a los malos fuera de la sociedad, tratando de reformarlos, y usar el castigo como elemento disuasivo para mejorar la sociedad.

Jerry Coyne cree que los criminales no tienen una «opción». (¿Qué están haciendo allí las comillas?)

Quiero agregar un comentario sobre el resto de su declaración, porque es políticamente (e incluso teológicamente) importante. Coyne tiene toda la razón de que debemos reconocer que hay causas sistemáticas del crimen, que debemos abordarlas. Hay muchos factores que no solo se correlacionan sino que realmente contribuyen de manera causal al crimen. La pobreza, la falta de oportunidades, la falta de estabilidad familiar, la falta de un lugar dentro de una sociedad (y, a veces, simplemente la percepción de estas cosas en una subcultura nociva) hacen que una persona sea más propensa a cometer delitos. Es importante reconocer estas cosas, para que podamos responder al crimen con prevención y también con la redención, y también para que el resto de nosotros podamos estar agradecidos por nuestros propios «privilegios».

Negando el sentido común

Pero ¿por qué debería esto conducir a una negación del libre albedrío? ¿Por qué debería la existencia de un tipo anterior de causalidad excluir la existencia de otro tipo posterior de causa? ¿Quién dijo que se debe asignar una suma de culpa por unidad, y que usted puede salirse con la suya sólo porque alguien más tiene la culpa? Incluso si la influencia de la pobreza (por ejemplo) fue tan fuerte que, estadísticamente, cada persona pobre se convirtió en asaltante, es cierto que nadie va a cometer un asalto a menos que así lo decida. No importa qué influencia malvada pueda haber en una persona, en el momento en que él elige hacer el mal (¡Uy, dije «él», qué sexista!), Se ha cruzado una línea. Cada persona que entiende lo que está haciendo, es responsable de ello. El castigo no es meramente un elemento disuasivo: es justo. Negar esto no es solo negar la realidad y la dignidad de los agentes humanos, sino negar el sentido común.

Esto me deja preguntándome por qué la gente como Jerry Coyne presenta estos argumentos. ¿Está tratando de evadir la responsabilidad de algo? ¿Tiene la conciencia culpable? ¿Quiere convencerse a sí mismo de que el sentimiento de maldad es un desafortunado resto biológico o cultural, y no la voz de la razón en sí?


Considerando el Compatibilismo

¿O acaso, está confundido acerca de qué es el libre albedrío en un nivel filosófico? Déjeme reconocer: soy un determinista como él, pero eso no significa que tenga que negar el hecho evidente del libre albedrío: sé (verdaderamente) que siempre tomo decisiones libres. Sé que si no lo hago, no se hará, y sé que soy responsable de ello. Si el determinismo también es verdadero, eso no significa que el libre albedrío sea falso. Podría ser simplemente que haya un problema con la abstracción filosófica llamada «libre albedrío libertario» (que parece afirmar el indeterminismo como un principio fundamentalista). Ni siquiera intentaré explicar aquí cuál podría ser el problema, pero diré que me llamo compatibilista, al igual que la mayoría de la academia principal, muchos defensores del Diseño Inteligente y muchas personas religiosas.

Entonces, Jerry, ¿qué es esta tontería sin educación acerca de negar la elección y la responsabilidad moral? ¿Crees que todos somos monos o algo así?

Crédito de la foto: Letizia Bordoni a través de Unsplash.

Artículo publicado originalmente en inglés por Andrew Jones Ph.D.