A medida que el conjunto de pruebas en contra del modelo darwiniano ha crecido cada vez más, muchos científicos han comenzado a separarse para buscar otras opciones. Toda una comunidad de académicos científicos está buscando una “tercera vía” para explicar la vida, además de las opciones inaceptables de; (a) el creacionismo ignorante o (b) la ya desaparecida síntesis neodarwiniana. El biólogo molecular de la Universidad de Chicago James Shapiro, el ingeniero Raju Pookottil y el fisiólogo de Oxford Denis Noble incluso han lanzado el sitio web The Third Way para agregar los trabajos de científicos a fines.

La página de inicio del sitio web contiene esta interesante proclamación:

Nos ha llamado la atención que los defensores del Diseño Inteligente y las ideas creacionistas hacen referencia errónea al sitio web THE THIRD WAY como apoyo a sus argumentos. Tenemos la intención de dejar en claro que el sitio web y los científicos enumerados en el sitio web no apoyan ni suscriben ninguna propuesta que recurra a fuerzas divinas inescrutables o intervención sobrenatural, ya sea que se llamen creacionismo, diseño inteligente o cualquier otra cosa.

Bastante claro. La “intervención sobrenatural” está fuera de discusión para el biólogo evolutivo de la «Tercera Vía».

¿O es así? Me pregunto hasta qué punto el equipo de la Tercera Vía ha prestado atención a las opiniones de sus colaboradores.

“Nuestra realidad emana de ellos”

Tomemos como ejemplo a Andreas Wagner, biólogo evolutivo de la Universidad de Zúrich. Como verdadero partidario de la tercera vía, Wagner no es amigo del creacionismo ni del DI, pero admite que el mecanismo del neodarwinismo no explica cómo podrían surgir innovaciones [biológicas]. Por eso ha escrito su propio libro para explicar cómo funciona realmente la evolución, The Arrival of the Fittest [La llegada del más apto]. Wagner cree que las mutaciones beneficiosas se eligen de una especie de “biblioteca” de posibilidades teóricas, con muchas mutaciones posibles que conducen a cada tipo de adaptación, dispersas por toda la biblioteca. Supuestamente, esto permite que las formas de vida evolucionen mucho más rápidamente de lo que lo harían de otra manera.

Hasta ahora, todo bien. Aquí no hay “intervención sobrenatural”. Pero mire lo que Wagner tiene que decir sobre esta idea de biblioteca, en una entrevista:

Piensa en esta biblioteca que mencioné… Esta biblioteca es esencialmente un concepto matemático. Y podríamos decir que es un concepto platónico en el sentido de que existe en un espacio abstracto de nuestras mentes, o en algún lugar ahí fuera, no estamos muy seguros de dónde. Y entonces surge la pregunta… los conceptos matemáticos abstractos, ¿son reales en algún sentido, en algún sentido general, o son sólo producto de nuestra imaginación? Y creo que es una pregunta muy interesante. Sabes, no tengo una respuesta final a esa pregunta, pero me inclino por la respuesta que ha dado Platón, es decir, que en realidad son más reales que nuestra realidad, que nuestra realidad emana, por así decirlo, de ellos. .

Formas platónicas, “en algún lugar allá afuera”, “más reales que nuestra realidad”… eso me suena bastante sobrenatural. «Nuestra realidad emana de ellos» es prácticamente la definición de «sobrenatural». Si no, ¿cuál es la distinción entre “sobrenatural” y “natural”? Si encontráramos algo verdaderamente “sobrenatural”, ¿cómo sería?

Por supuesto, se podría idear una definición de “natural” que incluya estas formas platónicas. La verdad es que el naturalismo es infinitamente adaptable: dado que se define como la creencia de que sólo existe lo “natural”, siempre puede preservarse simplemente ampliando para siempre la categoría de “natural”. Si algo, una vez descartado como «sobrenatural», resulta ser real, puede redefinirse como «natural». Entonces, incluso si la ciencia descubriera, digamos, un alma humana inmaterial, los naturalistas podrían simplemente llamarla “entidad cuántica” o algo así, y continuar con sus actividades como de costumbre. Lo mismo ocurre con los duendes, el amor, Narnia o el propio Dios. Cualquier cosa sobrenatural que pueda descubrirse (hasta y por encima de un universo o plano del ser completamente diferente) puede simplemente denominarse “parte de la naturaleza”.

El razonamiento es circular y tautológico: el naturalismo afirma que lo natural es todo lo que existe, y todo lo que existe se define como «natural».

Esto por sí solo no sería algo tan terrible. Si llamar a las cosas “naturales” hace que la gente se sienta mejor, ¿por qué no dejarlo? El problema es que algunos científicos –como los de The Third Way– intentan tratar esto como una distinción real, no como una mera cuestión de definición. Y luego todo lo indeseable queda excluido por ser “sobrenatural”.

Explotando el dilema de Hemple

Se salen con la suya utilizando un equívoco inteligente (aunque sin duda inconsciente). Verás, el “naturalismo” en este contexto tiene dos interpretaciones posibles. Una es obviamente falsa y la otra es trivial.

Podría significar que las ciencias naturales sólo deben estudiar cosas que ya han sido descubiertas por las ciencias naturales. En ese caso, la ciencia será lamentablemente limitada. O podría significar que cualquier cosa que las ciencias naturales descubran de hecho se definirá como “natural”, ya que las ciencias naturales pudieron descubrirlo. Eso está perfectamente bien, aunque poco interesante. (Este problema, propuesto por primera vez por el filósofo Carl Hemple, se llama dilema de Hemple).

Aquí es donde los naturalistas como los de La Tercera Vía se ponen complicados: cuando dicen que la ciencia debe ser metodológicamente naturalista, no está claro a qué versión de la tesis se refieren. Y en lugar de definir términos, explotan la ambigüedad para equivocarse.

Primero, sostienen que la ciencia sólo puede estudiar entidades naturales, no entidades sobrenaturales. Aquí utilizan la definición más débil de naturalismo: cualquier cosa que la ciencia descubra es natural por definición.

Pero luego continúan diciendo que Dios no puede ser investigado por la ciencia, porque Dios es sobrenatural, no natural. Aquí están usando la definición más fuerte: que sólo se pueden formular hipótesis sobre entidades que ya se sabe que son parte de la naturaleza.

Nadie podría defender esta definición más estricta, pero nadie tiene que hacerlo. Ha pasado desapercibida por los académicos que no están dispuestos a considerar evidencia de entidades que consideran poco atractivas.

Bueno, pueden hacerlo si quieren. No podemos detenerlos. Pero a medida que descubran evidencia que realmente implica diseño en la vida, “sobrenatural” o no, continuaremos (con el más sincero respeto) haciendo referencia a ello.

Artículo publicado originalmente en inglés por Daniel Witt en Evolution News & Science Today