Otro contendiente en la carrera por rescatar a Darwin de la explosión cámbrica está recibiendo hurras de los medios de comunicación. Jordi Paps, un campeón en el «esquiva balón» de Darwin, está lleno de euforia por la nueva propuesta. En su artículo, «Cómo los animales pasaron de las células individuales a más de 30 tipos de cuerpos diferentes», en The Conversation, se hace pasar por portavoz del mundo:

El origen y la evolución de los animales es una de las preguntas más fascinantes de la biología moderna. Sabemos que toda la maravillosa variedad de animales vivos hoy en día surgió de ancestros unicelulares. Y sabemos que esta transición probablemente estuvo relacionada con el medio ambiente del planeta y cómo los organismos interactúan con él, así como con los cambios en su material genético (genoma).

Pero no sabemos si la diversidad de formas animales, esas «formas infinitas más hermosas y más maravillosas» que describió Darwin, surgieron rápidamente después de las primeras formas de vida animal o si se produjo mucho más tarde en su evolución. Un equipo de biólogos evolutivos del Reino Unido y los EE. UU. Ha tratado de abordar esta cuestión en el artículo más hermoso y maravilloso publicado en la revista científica PNAS. [Énfasis añadido.]

Palmaditas en la espalda
Los autores de dicho documento se dan unas palmaditas en la espalda por su logro en un comunicado de la Universidad de Bristol, que hizo eco de los aplausos del Instituto de Astrobiología de la NASA, quienes afirman que el nuevo estudio «ha revelado los orígenes y la evolución de los planes corporales de animales».

Primero, se aseguran de que los lectores conozcan la respuesta requerida antes de hacer la pregunta. No quieren que se vea ni se escuche a ningún hereje en las cámaras durante el debate.

Los animales evolucionaron a partir de ancestros unicelulares, diversificándose en treinta o cuarenta diseños anatómicos distintos. Cuándo y cómo surgieron estos diseños ha sido el foco del debate, tanto sobre la velocidad del cambio evolutivo como sobre los mecanismos por los cuales se produce el cambio evolutivo fundamental.

Es un debate de una sola parte, pero es un debate no obstante. Incluso los gobiernos de un solo partido pueden tener discusiones animadas entre ellos. Aquí, no es si la evolución darwiniana es un hecho, sino cómo funciona frente a los desafíos probatorios de esos molestos fósiles del Cámbrico.

¿Surgieron planes corporales de los animales a lo largo de eones de cambio evolutivo gradual, como sugirió Darwin, o surgieron estos diseños en un episodio de diversificación explosiva durante el Período Cámbrico, hace aproximadamente 500 millones de años?

Trabajo empírico válido
Antes de criticar su solución, démosles crédito por un trabajo empírico válido. Primero, sabiamente, incluían fósiles y formas de vida. Además, Jordi Paps dice:

Recolectaron datos anatómicos de casi 2,000 características anatómicas para 210 grupos de animales, muestreando muchos grupos dentro de cada filo. Luego analizaron su similitud anatómica con estadísticas de vanguardia. Estos producen un mapa de tipos, en el que cada grupo es un punto y la distancia entre los grupos es proporcional a su similitud anatómica.

El mapa resultante es la pieza central de su trabajo. Al hacer que ambos ejes sean iguales (distancia evolutiva), sus puntos de datos se diseminan en grupos, lo que permite una visualización fácil de cuán dispares son los grupos de animales. La cuadrícula forma un «espacio de diseño» morfológico (donde «diseño» para ellos significa un plan de cuerpo exitoso en lugar de uno «imposible»). El título explica:

Esta imagen se basa en la presencia y ausencia de características anatómicas, como piernas articuladas y ojos compuestos, neuronas y cráneos huesudos. Teniendo en cuenta todas estas características, los animales se agrupan de forma similar, lejos de los animales que son diferentes. La mayor parte de este ‘espacio de diseño’ está desocupado, en parte debido a la extinción de los ancestros antiguos que no están representados, en parte porque los animales solo han existido por 500 mil millones de años y eso no es tiempo suficiente para explorar todos los diseños posibles, pero la mayoría del espacio de diseño está desocupado porque esos diseños son imposibles.

¿Escuchaste eso bien? ¿Antepasados ​​que no están representados? ¿Que son esos? Aparentemente, son planes corporales potenciales que nunca se actualizaron debido al tiempo limitado para que la evolución «explore» esas partes del «espacio de diseño». El artículo parece decir que los autores simplemente imaginaron animales en los espacios donde no se conocen restos:

Por lo tanto, al comparar solo los taxones vivos, se podría argumentar que solo hemos capturado la disparidad histórica neta. Por lo tanto, codificamos una muestra filogenéticamente diversa y representativa de taxones del Cámbrico, principalmente los primeros representantes de los clados de nivel ordinal. Esto implicó la codificación de 70 taxones fósiles para el conjunto de caracteres existente y la adición de 111 caracteres en su mayoría automomórficos. Codificar estos taxones fósiles fue potencialmente problemático ya que la mayoría de los caracteres (54.1%) no se conservan y, por lo tanto, se desconocen.

Visualizando Intermedios
Para los darwinianos, visualizar intermedios en esos espacios vacíos no es un problema, porque la imaginación es una herramienta clave en su conjunto de herramientas. Es legítimo, porque ya «saben» que «los animales evolucionaron de ancestros unicelulares, diversificándose en treinta o cuarenta diseños anatómicos distintos». Las formas «no representadas», por lo tanto, deben haber aparecido y luego desaparecido sin dejar rastro. (Compare esta táctica con el uso de «linajes de fantasmas» como rellenos de huecos).

El mapa muestra que unos pocos filos, especialmente los artrópodos y cordados, continuaron diversificándose ampliamente después del Cámbrico. ¡Considera que tanto los peces como las jirafas son vertebrados! El coautor Bradley Deline bromea:

“Muchos de los animales con los que estamos familiarizados hoy son objetivamente bizarros en comparación con las extrañas maravillas del Cámbrico. Francamente, las mariposas y las aves son más extrañas que todo lo que nadaba en el mar antiguo«.

Toman esta diversidad extrema dentro de los filos como justificación para darwinizar la disparidad extrema entre los filos en el Cámbrico. Si la evolución fue lo suficientemente poderosa como para generar aves desde Metaspriggina, seguramente fue lo suficientemente poderosa para generar trilobitas a partir de microbios. Eso tiene sentido, ¿no es así? ¡No debemos subestimar el poder creativo de la mutación y la selección natural!

Sin embargo, los evolucionistas de Bristol sí ponen en tela de juicio a Darwin por su gradualismo. El coautor Philip Donoghue muestra que está bien ajustar la ropa del emperador siempre y cuando no lo expulses del desfile:

“Nuestros resultados muestran que el cambio evolutivo fundamental no se limitó a un estallido temprano de experimentación evolutiva. «Los diseños de animales han continuado evolucionando hasta nuestros días, no de manera gradual como lo predijo Darwin, sino en la adaptaciones y los comienzos, de forma episódica a través de su historia evolutiva».

En otras palabras: «Claro, hubo un estallido temprano de experimentación evolutiva, pero ¿cuál es la sorpresa? Ese ha sido el patrón a lo largo de la historia evolutiva».

Hacer un balance
Vamos a hacer un balance de la historia hasta ahora. Admiten que la aparición de animales fue explosiva, pero afirman que es el patrón normal en la historia evolutiva. Se imaginan formas de transición que están «sin representación» en el espacio de diseño, pero se extinguieron, dejando la aparición de brechas. Lo que falta hasta ahora es un mecanismo para generar los planes corporales iniciales. “Destilar el fenómeno de la disparidad animal es una cosa; Establecer su causalidad es otra», admiten. Las causas que consideran (solo las causas no guiadas, por supuesto) son intrínsecas (por ejemplo, expansión del genoma, expansión de plegamiento de proteínas, regulación de genes) o extrínsecas (por ejemplo, desafíos ambientales, como la expansión a tierra). O bien, la evolución podría estar haciendo una «caminata aleatoria» a través del morfo-espacio.

Su conclusión favorita es que la evolución de la regulación génica es la causa principal, pero no la única. La coautora Jenny Greenwood corta la jerga del artículo y dice sucintamente: «es la evolución de la regulación genética de la embriología lo que precipitó la evolución de la biodiversidad animal». El colega Kevin Peterson está de acuerdo y dice que «nuestro estudio confirma la opinión de que la construcción reguladora genética continua fue una clave para la evolución animal». (Nota: hacen referencia a Davidson y Erwin en este punto, pero no a Charles Marshall).

En resumen: los animales evolucionaron, porque evolucionaron. La evolución es rápida, excepto cuando funciona en adapatacoines y comienza. Es la naturaleza de los seres vivos explorar posibilidades. En sus caminatas aleatorias, las redes reguladoras de genes impactaron en algunos tipos de cuerpo que funcionaron. Cuando vea brechas entre los planos corporales, solo imagine algunas formas intermedias que exploraban el “espacio de la forma”, pero se extinguieron, dejando brechas. ¿Explosion cámbrica resuelta? Casi. Gracias a Neil Shubin por arbitrar su trabajo, terminan su «papel más hermoso y maravilloso» con notas promisorias:

Nuestros resultados también sugieren que el debate sobre si la evolución temprana de los animales se ha sustentado en procesos uniformitarios o no uniformes se ha extraviado. La historia evolutiva animal no parece haberse caracterizado por una tasa y escala de cambio uniformes, sino por una alta frecuencia de pequeños cambios y una baja frecuencia de cambios de gran magnitud en el contexto de la variación intrínseca genética y del desarrollo y el cambio ambiental extrínseco. Dichos patrones se abren fácilmente para modelar de la misma manera que las frecuencias de sustitución de nucleótidos y aminoácidos. Las investigaciones futuras en esta dirección informarán la comprensión de la naturaleza de la evolución fenotípica, su relación con la evolución molecular, que sustenta el desarrollo de métodos filogenéticos. Sin embargo, también proporcionará una caracterización más precisa del ritmo de la diversificación de los metazoos y los procesos que sustentaron el establecimiento de los planes corporales animales.

La reflexión superficial sobre los principales problemas en la evolución continúa porque sus defensores se han protegido del debate real. Una vez más, este artículo y sus artículos de porristas ignoran completamente los problemas planteados por Stephen Meyer en Darwin’s Doubt.

Foto: fósil de Trilobite, por Jakob Vinther, Universidad de Bristol, a través de EurekAlert.