En mis dos publicaciones más recientes sobre la ciencia del propósito (aquí y aquí), terminé cada una con una afirmación. Estas eran, respectivamente, que “las biomoléculas deben actuar con un propósito” y que “las propiedades intencionales [en el neologismo de Terrence Deacon] son fundamentales. Son la génesis de todo propósito en la vida”.
Introduciendo el emergentismo
Aquí me gustaría ampliar estas dos afirmaciones y fusionarlas bajo el título más amplio de emergentismo. Para hacerlo, permítanme primero presentarles el emergentismo como concepto. Ese término ha sido redefinido o malinterpretado numerosas veces desde que se describió por primera vez. Los creadores del concepto fueron dos filósofos científicos británicos del siglo XIX, John Stuart Mill y George Henry Lewes. Incluso entonces, hace unos ciento cincuenta años, se reconocía explícitamente la “complejidad irreductible” de los organismos. Las dos explicaciones en competencia de la vida, el vitalismo y el reduccionismo mecanicista, fueron consideradas inadecuadas. Se invocó así el concepto de emergencia, como término medio entre los dos extremos. Definida de manera sucinta, el emergentismo se refiere a la observación de que, a medida que las entidades materiales, tanto orgánicas como inorgánicas, aumentan en complejidad, surgen propiedades impredecibles que son a priori inexplicables sobre la base de la ciencia reduccionista.
El ejemplo más comúnmente citado de aparición inorgánica es la sal de mesa, cuyas propiedades vivificantes nunca podrían predecirse basándose en sus dos componentes atómicos, el sodio metálico y el cloro gaseoso, ambos letalmente tóxicos por sí solos. Y por supuesto, en el ámbito orgánico, ¿quién podría predecir el surgimiento de los osos hormigueros a las cebras, basándose en las propiedades atómicas de seis elementos químicos (CHNOPS)?
Sin embargo, en los cien años siguientes, hasta finales del siglo XX, el reduccionismo mecanicista dominó la ciencia, incluida la biología. Sólo en los últimos 30 años se ha hecho evidente la incapacidad de la ciencia materialista para proporcionar una explicación exhaustiva de la vida. Por lo tanto, el estado actual del pensamiento sobre la biología está bastante centrado en “el resurgimiento del emergentismo”.
Quizás el fracaso más evidente y conocido del reduccionismo fue el mediocre retorno de la inversión multimillonaria conocida como Proyecto Genoma Humano. En 1999, muchos de mis colegas médicos creyeron ingenuamente lo prometido, es decir, que la secuenciación de nuestro ADN desentrañaría mecánicamente muchos de los misterios de las enfermedades humanas. Ahora, 24 años después, sigo viendo tantos pacientes con cáncer como en 1999. Muy poco ha cambiado, porque delimitar las partes que componen la molécula de ADN no nos dice nada sobre lo que realmente importa: las propiedades irreductibles e impredecibles de todo el organismo.
Una realidad mutuamente reconocida
Así que ahora el debate entre el ateísmo científico y el diseño inteligente se centra en realidad en la realidad mutuamente reconocida del emergentismo. La pregunta entonces es: ¿Es el comportamiento innegablemente intencionado de las biomoléculas “fundamental”, es decir, “intencional”? O, alternativamente, ¿es concebible que los dioses de la IA algún día puedan rescatar al materialismo de este enigma?
Nótese que al definir el emergentismo señalé que las propiedades emergentes no son místicas. Son totalmente explicables a posteriori. Sabemos por qué el sodio y el cloruro producen sal de mesa. Y sabemos por qué el CO2 y el H2O más los fotones de un cloroplasto producen glucosa. Incluso sabemos por qué la glucosa más el O2 en una mitocondria producen ATP, H2O y CO2. Se describen elegantemente los mecanismos que gobiernan esas dos reacciones químicas fundamentales que dan como resultado toda la vida en la Tierra.
Pero lo que es emergente, es decir, irreduciblemente complejo, es la génesis de cloroplastos y mitocondrias a partir de CHNOPS. Saber cómo funcionan estos milagros de la vida a posteriori es evidencia de que fueron diseñados intencionalmente. Reconocer que la ciencia materialista nunca podría predecir su realización a priori es evidencia de que ese diseño, así reconocido, sólo puede ser el resultado de una inteligencia que actúa con un propósito como objetivo.
Artículo publicado originalmente en inglés por Stephen Iacoboni en Evolution News & Science Today
