Cuanto más aprendemos sobre los sistemas vivos, más difícil es explicarlos sin invocar la teleología: propósito, planificación, objetivo. Si un diseñador inteligente no está en la mesa, esto crea un dilema para algunos.

¿No sería fantástico si pudieras tener tu pastel y comértelo también, tener diseño, sin un diseñador? En 2023, MIT Press publicó un volumen editado de artículos de destacados biólogos y filósofos de la ciencia titulado Evolution “On Purpose”: Teleonomy in Living Systems [Evolución “a propósito”: la teleonomía en los sistemas vivos]. El propósito del volumen es promover la teoría de la “teleonomía”. La teleonomía es “teleología interna”: orientación a objetivos que proviene del interior de un sistema, no del exterior. Según esta teoría, no es necesario que haya un Dios (ni extraterrestres, ni formas platónicas o aristotélicas, ni nada por el estilo) que guíe el desarrollo de los sistemas vivos; los propios sistemas vivos establecen los objetivos.

La inferencia “tácita”

El biólogo Peter Corning, uno de los editores del volumen, escribe:

La evolución de la humanidad es sin duda el ejemplo más sorprendente de cómo la teleonomía ha ejercido una influencia determinante en la evolución biológica, pero se puede argumentar que la teleonomía también estuvo involucrada en muchos de los grandes puntos de inflexión y transiciones en la historia de la vida en la Tierra. incluida la colonización más temprana del fondo marino, el surgimiento de los eucariotas, la migración de formas de vida de los océanos a la tierra, el surgimiento de organismos multicelulares, el desarrollo de plantas y árboles terrestres, el origen de peces, aves y mamíferos, la invención de la organización social, la división del trabajo (especialización de tareas) y más.

La teleonomía también es una influencia implícita (aunque tácita) en conexión con muchos otros términos familiares, diría yo, incluyendo “simbiogénesis”, “teoría de la selección orgánica”, “marcapasos” evolutivos, el “efecto Baldwin”, “teoría de las grandes transiciones”, “teoría de la construcción de nichos”, “teoría de la coevolución gen-cultura”, “ingeniería genética natural”, muchos ejemplos de “semiosis” y, recientemente, el concepto de “agencia” en la evolución. Todos estos términos sugieren el papel de la conducta intencional. En este siglo ha ido surgiendo una visión radicalmente diferente de la evolución. Ahora sabemos que los sistemas vivos dan forma activamente a su propia evolución, de diversas maneras.

En otras palabras, Corning está diciendo que todo tipo de teorías evolutivas contienen el supuesto oculto de la intencionalidad, es decir, el diseño. Esta es una admisión importante, ya que es lo que los teóricos del DI han estado diciendo.

Por supuesto, difiere sobre el origen de este diseño. Pero vale la pena señalar que la tesis de la teleonomía reconoce implícitamente la validez de la inferencia del diseño. Si puedes inferir diseño en la naturaleza, puedes inferir diseño en la naturaleza. Punto. Entonces podrás decidir si viene de dentro o de fuera.

Eso significa que si la explicación teleonómica (“los sistemas vivos dan forma activamente a su propia evolución”) no se sostiene, la vieja hipótesis alternativa seguirá ahí, esperando.

¿Es la teleonomía una buena explicación?

Entonces, ¿se sostiene la explicación teleonómica? Bueno, tenemos que preguntarnos: ¿de dónde viene la “teleonomía”? ¿Por qué existe?

La respuesta, según Evolution “On Purpose”, es que proviene de… redoble de tambores… la evolución. Además de provocar evolución.

El término “teleonomía”, escribe Corning, fue acuñado “para establecer un contraste entre una teleología ‘externa’ (aristotélica o religiosa) y la intencionalidad ‘interna’ y la orientación a objetivos de los sistemas vivos, que son productos del proceso evolutivo y de la seleccion natural.» Sin embargo, la teleonomía “no es simplemente un producto de la selección natural. También es una causa importante de la selección natural y ha tenido una importante influencia en la evolución biológica a lo largo del tiempo”. Por el contrario, la selección natural “ha sido tanto una causa de esta intencionalidad como un resultado”.

Esto no es, en sí mismo, ilógico. Podríamos tener dos fuerzas en acción (el propósito y la selección natural) que se alientan mutuamente de manera sinérgica, en una especie de circuito de retroalimentación positiva. Pero aún hay que explicar cómo empezó el ciclo de retroalimentación.

Imaginemos que alguien le pregunta a un biólogo evolutivo de dónde vienen las gallinas.

“De los huevos”, responde el científico.

«¿De dónde vienen los huevos?» responde su interlocutor.

“¡De las gallinas!” dice el científico.

El problema con esta explicación no es que sea falsa. Da la casualidad de que es bastante cierto. El problema es que no logra explicar. No responde a la pregunta que realmente se hacía.

Asimismo, la “teleonomía” no logra explicarlo. El diseño de la naturaleza requiere una explicación, una explicación última. En lugar de explicar, invocar la “teleonomía” simplemente elude la pregunta. Si decimos que la selección natural y la variación aleatoria no pueden explicar algo, los biólogos evolutivos pueden decir: «Bueno, no es una variación aleatoria, está orientada a un objetivo». Si preguntamos de dónde viene la propia orientación a objetivos, dirán «selección natural». La pregunta vuelve a donde empezó; Aún no se ha propuesto una causa final para la existencia del diseño en la naturaleza.

Evitando la pregunta

Sospecho que nunca se propondrá, porque de lo que se trata es de barrer el problema bajo la alfombra ocultándolo entre una complejidad de causas. La teoría de la teleonomía no aborda (ni siquiera dialoga) con los argumentos de, digamos, Michael Behe o William Dembski de que los procesos no dirigidos simplemente no pueden generar información novedosa o sistemas irreductiblemente complejos. Pero sí hace que sea más difícil aplicar esos argumentos, porque no hay nada concreto que discutir. No estamos hablando de un flagelo bacteriano, ni de un ojo, ni siquiera de un cerebro; estamos hablando de una vaga “intencionalidad” interna. Esta finalidad, si existe y no es sobrenatural, tendría que surgir de algún sistema organizado y complejo. Pero la naturaleza exacta de ese sistema está oculta en algún lugar de una cadena interminable de “intencionalidad causada por la selección natural…” que se remonta quién sabe hasta dónde.

En publicaciones futuras, planeo discutir algunos de los mecanismos específicos para la evolución propuestos en la antología Evolution “On Purpose”. Sin embargo, este es el problema básico que subyace a todo el esfuerzo. Al final del día, la complejidad ordenada requiere extrema suerte o planificación intencional. La idea de que la vida misma hizo esta planificación puede parecer una solución inteligente, pero al final no es mejor que la idea de un dios que se creó a sí mismo.

Nada puede crearse a sí mismo. Todo tiene una causa, hasta que regresas a alguna Primera o Causa eterna. Cualquier intento de evitar ese destino lógico es simplemente un estancamiento.

Artículo publicado originalmente en inglés por Daniel Witt en Evolution News & Science Today