El miedo al sufrimiento (o a la privación de los deseos personales) está causando un daño moral incalculable en Occidente: desde leyes de eutanasia en constante expansión hasta el avance de tecnologías reproductivas cada vez más radicales, pasando por la transición de niños con disforia de género a bloqueadores de la pubertad dañinos y mastectomías en niñas adolescentes, hasta una defensa transhumanista que amenaza con desencadenar una nueva eugenesia, etc.

Para algunos, incluso evoca el deseo de ver extinguir a la raza humana para evitar el sufrimiento de aquellos que de otro modo nacerían en el futuro.

Sí, una defensa seria de la extinción humana

El movimiento a favor de la extinción humana solía ser bastante marginal, pero puede que esté ganando terreno dentro de la bioética y la filosofía. Por ejemplo, Peter Singer ha cuestionado si es “justificable” continuar con nuestra especie. Ahora, en el Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics se acaba de publicar un artículo muy largo que aboga por el fin de la humanidad futura (e, incongruentemente, por eliminar la cría de animales), y que no es en absoluto “marginal”.

De “Confessions of an Antinatalist Philosopher” [Confesiones de un filósofo antinatalista]:

Me alegraría que nadie tuviera hijos, porque sería algo racional. La reproducción conlleva riesgos para los posibles futuros individuos. Todas las vidas son ocasionalmente miserables, algunas vidas son predominantemente miserables y los individuos pueden pensar, con razón, que sus vidas no tienen significado. Mi razón sugiere que sería imprudente y cruel crear nuevas personas y exponerlas así a estos riesgos.

La pieza es muy larga y arcana. El bioeticista finlandés Matti Häyry analiza varios enfoques filosóficos diferentes sobre la extinción humana, como combinarla paradójicamente con la inmortalidad transhumanista (!), de poco interés fuera de este rincón de la filosofía. Y de manera insultante llama “criadores” a las personas que tienen hijos.

Inesperadamente

Él escribe:

Soy antipronatalista o antinatalista estricto y apoyo detener la reproducción humana y la producción animal, incluidas, entre otras, las granjas industriales. Me alegraría que ya no hubiera seres humanos creados con tendencia a sufrir. De esto se derivaría la extinción humana voluntaria y la extinción de los animales industriales, y no tendría ningún escrúpulo al respecto. Si el Homo sapiens puede encontrar la bondad y el coraje para romper el ciclo de sensibilidad que actualmente mantiene a la especie bajo control, excelente. E incluso salvo eso, o si una desaparición humana gradual y aceptable toma su tiempo, liberar a los animales de las fábricas de su sufrimiento sería una acción anticipada bienvenida. La copatía [sic, creo que quiere decir “compatía” o sentimientos compartidos) motivaría estos desarrollos.

Ciertamente entiendo el argumento en contra de las granjas industriales, pero rara vez veo que los tipos utilitarios hagan referencia al gran beneficio que los alimentos nutritivos y económicos aportan a las personas de recursos limitados. Pero me parece que son dos temas separados.

Si es necesario eliminar el sufrimiento humano y de los animales alimentarios, ¿Häyry también aboga por extinguir toda la vida sensible en el planeta?

No, no lo hace

Él escribe:

No abogo por la extinción involuntaria de humanos o animales salvajes. No lamentaría la pérdida de alguna o de todas las especies como tales, pero no quiero imponer mi propia voluntad a un colectivo consciente de sí mismo que quiere vivir (los humanos) o a grupos de seres autodirigidos, posiblemente sintientes, cuyo impulso porque la supervivencia está más allá de mi comprensión (no humanos en la naturaleza).

¡Espera un minuto! Los animales en estado salvaje sufren mucho más que la mayoría de los humanos y muchos animales domesticados (“rojos con dientes y garras”, y todo eso), entonces, ¿por qué no eliminar todos los organismos capaces de sentir dolor si el objetivo es poner fin al mal del sufrimiento? Supongo que no deberíamos esperar lógica de los filósofos nihilistas.

Pero sí creo que deberíamos esperar más de las revistas de bioética prestigiosas. Seguramente, hay preocupaciones reales sobre la atención médica más importantes que deberían ocupar las páginas históricas del Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics.

Artículo publicado originalmente en inglés por Wesley J. Smith en Evolution News & Science Today