Dennis Venema, profesor de biología en la Trinity Western University y miembro de BioLogos, ha escrito una serie de artículos que los evolucionistas han destacado por su claridad y persuasión. Entonces, como coleccionista de evidencias y razones por las cuales la evolución es un hecho, estaba interesado en ver los artículos de Venema. ¿Qué tiene que decir el profesor para ayudar a confirmar lo que Samuel Wilberforce llamó retóricamente «una conclusión algo sorprendente»?

Uno de los puntos básicos de Venema es que los genomas de diferentes especies son lo que esperaríamos si evolucionaran. Las especies aliadas tienen genomas similares, y las características genéticas se encuentran en el patrón de descendencia común de la evolución:

Si en verdad los eventos de especiación produjeran especies A-D de una población ancestral común, esperaríamos que sus genomas exhibieran ciertas características cuando se compararan entre sí. En primer lugar, su secuencia y estructura general del genoma deberían ser muy similares entre sí: deberían ser versiones del mismo libro, con capítulos y párrafos de texto compartido en el mismo orden. En segundo lugar, se esperaría que las diferencias entre ellos cayeran en un patrón.

¿La evidencia confirma estas expectativas evolutivas? Venema responde con un enfático sí.

Aquí Venema apela a la evidencia empírica. Está comparando la evidencia con la teoría de la evolución y descubriendo que la evidencia confirma las predicciones de la evolución. Esto significa que la teoría puede ser evaluada empíricamente. Y si la evolución puede ser evaluada de manera empírica, entonces, al menos teóricamente, es posible que la evolución fracase. Si la evidencia puede confirmar la evolución, también puede desconfirmar la evolución.

Esto es importante porque centrar la atención en la evidencia significa que los argumentos no científicos desaparecen y la ciencia puede hablar. ¿Qué dice? Aquí tomaré el punto de vista opuesto, porque parece que lo que la ciencia muestra es que el reclamo de Venema de que la evidencia genética confirma las predicciones evolutivas es inexacto.

Esto no quiere decir que las explicaciones evolutivas no puedan ser ofrecidas. Como bien entienden los filósofos, siempre es posible otra subhipótesis. Tales hipótesis plantean cuestiones más profundas de parsimonia, verosimilitud, etc. Pero parece que tales preguntas filosóficas deberían abordarse después de que haya un consenso sobre lo que la evidencia empírica tiene que decir. El objetivo aquí es avanzar hacia ese consenso. Venema y los evolucionistas en general, hacen una afirmación directa sobre la evidencia. Deberíamos poder evaluar desapasionadamente esa afirmación.

Por supuesto, me doy cuenta de que llegar a un consenso no es tan simple como leer un artículo. Habrá diferentes interpretaciones por parte de críticos imparciales. Y el tema de los orígenes ciertamente no siempre es desapasionado. Si discutes contra la evolución, serás menospreciado. Mi respuesta a tales ataques ha sido y siempre será perdonar.

Un último preliminar es simplemente señalar que es un desafío solo hacer justicia a esta historia. Un tratamiento completo podría requerir fácilmente un volumen completo. Pero algunos ejemplos típicos tendrán que ser suficientes. Pueden proporcionar a los lectores una comprensión aproximada de cómo la evidencia concuerda con la afirmación de Venema.

¿Qué dice la evidencia?

Para empezar, la incongruencia filogenética es desenfrenada en los estudios evolutivos. Los datos de secuencia genética no caen dentro del patrón evolutivo esperado. Existen conflictos en todos los niveles del árbol evolutivo y en todos los rasgos morfológicos y moleculares. Este artículo informa sobre árboles genéticos incongruentes en murciélagos. Ese es un ejemplo de muchos.

Los microARN son moléculas cortas de ARN que regulan la expresión génica, por ejemplo, uniéndose a moléculas de ARN mensajero que de otro modo codificarían una proteína en un ribosoma. Cada vez más, se sabe que los microRNAs son específicos del linaje, aparecen en unas pocas especies, o incluso en una sola especie, y no se encuentran en ningún otro lugar. De hecho, un evolucionista, que ha estudiado miles de genes de microARN, explicó que no ha encontrado «un único ejemplo que respalde el árbol [evolutivo] tradicional». Es, admitió otro evolucionista, «una incongruencia muy grave».

Trichodesmium o «aserrín marino», un género de bacterias oceánicas descrito por el Capitán Cook en el siglo XVIII y tan prolífico que se puede ver desde el espacio, tiene un genoma único, específico del linaje. Menos de dos tercios del genoma de esta crucial bacteria productora de amonio codifica proteínas. Ninguna otra bacteria de este tipo tiene un valor tan bajo, e inversamente un porcentaje tan grande del genoma que no codifica. Este genoma específico del linaje, como explica un informe, «desafía el dogma evolutivo común».

No es inusual que especies similares tengan diferencias significativas en su genoma. Estos resultados han sorprendido a los evolucionistas y no parece haber ninguna disminución a medida que se descifran nuevos genomas.

Los genomas de ratón y rata son mucho más diferentes de lo esperado. Antes de que se determinara el genoma de la rata, los evolucionistas predijeron que sería muy similar al genoma del ratón. Como explicó un artículo:

Antes del lanzamiento del Proyecto de Secuenciación del Genoma de Rata (RGSP), hubo mucho debate sobre el valor general de la secuencia del genoma de rata y su contribución a la utilidad de la rata como organismo modelo. El debate fue alimentado por la ingenua creencia de que la rata y el ratón eran tan similares morfológica y evolutivamente que la secuencia de la rata sería redundante.

La predicción de que los genomas del ratón y la rata serían muy similares tenía sentido según la evolución. Pero fue dramáticamente erróneo.

Un estudio filogenético intentó calcular el árbol evolutivo relacionando un par de docenas de especies de levaduras usando 1.070 genes. El árbol que usa los 1,070 genes se llama árbol de concatenación. Luego repitieron el cálculo 1,070 veces, para cada gen tomado individualmente. No solo ninguno de los 1.070 árboles coincidía con el árbol de concatenación, sino que tampoco mostraban ni una sola coincidencia entre ellos. En otras palabras, de los 1.070 árboles, no hubo coincidencias. Fue un poco «impactante» para los evolucionistas, como se explicó: «Estamos tratando de descubrir las relaciones filogenéticas de 1,8 millones de especies y no podemos clasificar 20 levaduras».

Lo que es interesante es cómo esta predicción falsa fue acomodada. Los evolucionistas intentaron solucionar el problema con todo tipo de estrategias. Quitaron parte de los genes del análisis, eliminaron algunos genes que podrían haber sido atípicos, eliminaron algunas de las especies de levadura, restringieron el análisis a ciertos genes que estaban de acuerdo con partes del árbol evolutivo, restringieron el análisis a solo aquellos genes que se cree que evolucionan lentamente, y trataron de restringir las comparaciones de genes a solo ciertas partes del gen.

Estas diversas estrategias tienen sus propios fundamentos. Ese razonamiento puede ser dudoso, pero al menos hay un razonamiento subyacente. Sin embargo, ninguna de estas estrategias funcionó. De hecho, a veces exacerban el problema de la incongruencia. Lo que los evolucionistas finalmente tuvieron que hacer, en pocas palabras, fue seleccionar el subconjunto de los genes que dieron la respuesta evolutiva correcta. Describieron esos genes como teniendo «señal filogenética fuerte».

Y cómo sabemos que estos genes tienen una fuerte señal filogenética. Porque dieron la respuesta correcta. Esto plantea el problema general de filtrado previo de datos. Prefiltrar a menudo se piensa simplemente como limpiar los datos. Pero el prefiltrado es más que eso, ya que los pasos previos a la filtración incorporan la teoría de la evolución. El prefiltrado masajea los datos para favorecer la teoría. Los datos son, como lo explican los filósofos, cargados de teoría.

Pero incluso el prefiltrado no siempre puede ayudar a la teoría. Porque incluso los datos depurados conducen rutinariamente a árboles evolutivos que son incongruentes (lo opuesto a la consiliencia). Como explicó un estudio, el problema es tan confuso que los resultados «pueden llevar a una gran confianza en las hipótesis incorrectas». Como se explicó en un artículo, los datos se filtran rutinariamente para satisfacer criterios estrictos a fin de eliminar la posibilidad de incongruencia. Y aunque los evolucionistas pensaban que más datos resolverían sus problemas, ocurrió lo contrario. Con los volúmenes cada vez mayores de datos (particularmente datos moleculares), la incongruencia entre los árboles «se ha generalizado».

Lo que se necesita ahora es menos datos. Específicamente, datos menos contradictorios. Como explicó un evolucionista, «si tomas solo los genes fuertemente compatibles, entonces recuperas el árbol correcto». ¿Y cuáles son los genes «fuertemente respaldados»? Esos serían genes que cooperan con la teoría. Entonces ahora, además del prefiltrado, tenemos el postfiltrado.

Otro problema son las sorprendentes similitudes en especies por lo demás distantes. Esta llamada convergencia es desenfrenada en biología y toma varias formas.

Considere un artículo de la Royal Society sobre «El misterio de la conservación extrema no codificante» que se ha encontrado en muchos genomas. Como explica el documento, actualmente «no se conoce ningún mecanismo o función que pueda explicar este nivel de conservación a las distancias evolutivas observadas». Aquí se muestra cómo el documento resume estos hallazgos de conservación de secuencia extrema:

… a pesar de 10 años de investigación, prácticamente no se ha progresado hacia la respuesta al origen de estos patrones de conservación extrema. Se han propuesto varias hipótesis, pero la mayoría se basan en modos de ADN: interacciones de proteína que nunca se han observado y, en el mejor de los casos, parecen dudosas. Como consecuencia, no solo todavía nos falta un mecanismo plausible para la conservación de los Elementos No-Codificantes Conservados: carecemos incluso de especulaciones plausibles.

Y estos diseños repetidos, en especies por lo demás diferentes, son rampantes en biología. No es simplemente una ocurrencia rara que quizás la evolución podría explicar como un caso atípico. Que la especie no caiga en un patrón de árbol evolutivo está bien establecida por la ciencia.

Además, estos diseños repetidos no ocurren meramente dos veces, en dos especies distantes. A menudo ocurren repetidamente en una variedad de especies por lo demás distantes. Entonces, el evolucionista no solo debe creer que hay muchos de estos sucesos de diseño recurrentes, sino que en la mayoría de los casos, se repiten varias veces, en especies dispares.

Los evolucionistas han etiquetado esta evidencia como evolución recurrente. Como un documento reciente explica:

La reciente explosión de secuencias del genoma de todos los principales grupos filogenéticos ha revelado una inesperada riqueza de casos de evolución recurrente de características genómicas sorprendentemente similares en diferentes linajes.

Además, se han observado muchos ejemplos de un tercer patrón filogenético más desconcertante: rasgos cuya distribución está «dispersa» a lo largo del árbol evolutivo, lo que indica la evolución independiente repetida de características genómicas similares en diferentes linajes.

Por supuesto, estas sorprendentes y llamativas similitudes no pueden explicarse por una historia evolutiva común. En cambio, son explicados por fuerzas evolutivas comunes:

Como las características ancestralmente compartidas son el resultado de una historia evolutiva común, las características compartidas evolucionadas por la evolución recurrente a menudo son el resultado de fuerzas evolutivas comunes que actúan en diferentes linajes.

Si el patrón se ajusta al árbol evolutivo, entonces se explica como historia evolutiva común. Si no, entonces se explica como fuerzas evolutivas comunes.

Con toda esta evidencia contradictoria, incluso los evolucionistas se han dado cuenta en los últimos años de que el modelo tradicional de árbol evolutivo está fallando. Como explicó un evolucionista, «el árbol de la vida está siendo educadamente enterrado».

Hay muchos ejemplos más fascinantes de patrones biológicos que no son consistentes con el patrón evolutivo esperado. Estas no son anomalías o excepciones raras. Aquí nos hemos centrado en el nivel genético ya que ese fue el tema del artículo de Venema. Parece que las especies y sus genomas no caen dentro de un patrón evolutivo consistente como afirman los evolucionistas como Venema. Esto no significa que los evolucionistas no puedan explicar nada de esto. Tienen un amplio espectro de mecanismos para aprovechar, de diferentes niveles de especulación y probabilidad. Estos mecanismos explicativos aumentan en gran medida la complejidad de la teoría. Plantean cuestiones de realismo y si la teoría sigue los datos o si los datos siguen la teoría.

Pero esas preguntas son para otro día.

El punto aquí es que las afirmaciones de los evolucionistas de que los datos genómicos caen de manera amplia y consistente en el patrón evolutivo y las expectativas no parecen reflejar los datos empíricos. Este es el primer paso para avanzar el discurso. Necesitamos llegar a un consenso sobre lo que revela la evidencia.

En una publicación posterior continuaré con un examen de las próximas evidencias que presenta Venema.


Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter.

Foto: Trichodesmium bloom, por Wexcan [CC BY-SA 3.0], a través de Wikimedia Commons.