Jerry Coyne es un biólogo evolutivo ateo que niega el libre albedrío libertario. Él cree que somos «autómatas biológicos», hechos de, y gobernados únicamente por, moléculas, e incapaces de libre albedrío contracausal. Él cree que no podemos tomar decisiones que no sean causadas totalmente por la materia en nuestros cerebros y cuerpos. Niega la inmaterialidad de la voluntad.
Sus razones para esta negación son erróneas, en mi opinión. Pero ese no es el foco de mi publicación. Son las consecuencias de la negación del libre albedrío las que son tan profundamente perturbadoras. Coyne saca correctamente estas consecuencias:
Hay ramificaciones para el sistema de justicia. Creo firmemente que si nos damos cuenta de que nadie, incluidos los delincuentes, tiene la «opción» de hacer algo o no, como asaltar a alguien, estructuraríamos el sistema de justicia de manera diferente, concentrándonos menos en la retribución y más en mantener a los malos fuera de la sociedad, tratando de reformarlos, y usar el castigo como elemento disuasivo para mejorar la sociedad.
Un nivel mas profundo
Tiene razón: las consecuencias de la negación del libre albedrío para nuestro sistema de justicia son profundas. Pero él necesita considerar las ramificaciones en un nivel más profundo.
Nuestro sistema de justicia actual depende del reconocimiento de que el hombre puede elegir el bien o el mal, en un sentido real. Podemos ser influenciados por nuestros neurotransmisores, genes, etc., pero en la mayoría de las situaciones tenemos la habilidad genuina de elegir el bien o el mal. La ley entonces no es meramente o incluso principalmente un elemento disuasivo. Es ante todo retribución. La retribución en la ley no es mala. De hecho, es la piedra angular de un sistema legal que respeta a la humanidad plena – la libertad genuina – de los ciudadanos. Si elegimos libremente el mal, en el sentido de que podríamos haber elegido de otra manera, merecemos un castigo retributivo. Un asesino merece ser encarcelado, porque ha elegido hacer el mal. Podemos elegir el bien y el mal, y somos responsables de la elección. La justicia retributiva es un sistema apto para personas libres y responsables.
Si negamos el libre albedrío, no hay justicia en retribución. No hay justicia en castigar a un hombre por un acto que no pudo evitar. No hay justicia en sancionar a un robot de carne por ser un robot de carne, como tampoco aplicamos la «justicia» en la erradicación de mosquitos o ratas.
El peligro para la humanidad
En un sistema de justicia que niega el libre albedrío, la única justificación para el castigo es la disuasión, como señala apropiadamente Coyne. Pero parece que no comprende el peligro que un sistema de justicia basado totalmente en la disuasión representa para la humanidad. Tal sistema ya no es en absoluto un sistema de «justicia»; no hay nada solo en castigar a los hombres por hacer lo que no podían elegir o evitar. El único propósito de un sistema de justicia penal en una sociedad que niega el libre albedrío es la gestión del comportamiento. Y la gestión no necesita ser meramente reactiva. De hecho, la gestión eficiente es proactiva. El manejo del comportamiento determinista es más efectivo si es preventivo.
En el sistema de justicia determinista de Coyne, la identificación e interdicción de los malhechores es la más efectiva y, de hecho, el enfoque más sensato. El encarcelamiento por “delitos previos” no es injusto en un sistema sin justicia. La interdicción es eficiente, de hecho. ¿Por qué esperar a que asesine un asesino antes de encerrarlo? Y un negador del libre albedrío como Coyne no puede argumentar plausiblemente que tal encarcelamiento preventivo sería «injusto», si no hay tal cosa como culpa o inocencia de todos modos.
Sin libre albedrío, no hay culpa y no hay inocencia. Simplemente hay animales para ser manejados, comportamiento para ser modificado. Una sociedad sin libre albedrío es una sociedad sin responsabilidad ni dignidad humana. Una sociedad sin reconocimiento del libre albedrío es un infierno totalitario predicado sobre la interdicción del comportamiento. Donde no hay culpa, no puede haber inocencia.
Crédito de la foto: Vladislav Babienko a través de Unsplash.
Artículo publicado originalmente en inglés por Michael Egnor Ph.D.
