¿Es la teoría evolutiva dominante compatible con un argumento basado en la biología a favor del diseño inteligente? Ese es el argumento del libro del teólogo Rope Kojonen, La compatibilidad de la evolución y el diseño (CED). Kojonen sostiene que la evolución (y la biología), entendidas correctamente, en realidad apuntan al diseño. Su libro es quizás el mejor tratamiento disponible del diseño y la evolución desde un punto de vista evolutivo teísta. ¿Pero lo logra?

Casey Luskin, Brian Miller, Emily Reeves y yo publicamos un artículo revisado por pares que analiza la propuesta de Kojonen. Aquí haré una crítica epistemológica. Veremos que el modelo de Kojonen se socava a sí mismo al plantear obstáculos a la detección del diseño, incluida la misma detección del diseño que utiliza para sustentar su propio argumento sobre el diseño.

Kojonen defiende la perspectiva de lo que él llama el “teísta en la calle”: un creyente cotidiano en Dios que acepta el diseño basado en la percepción directa o la intuición en lugar de un argumento de diseño riguroso. Sin embargo, resulta que su modelo en realidad socava las creencias de diseño de esa persona.

El modelo

Resumimos su modelo de la siguiente manera:

Los detalles de su propuesta son múltiples, pero la idea básica es sencilla: el lugar del diseño está en el origen del cosmos (o de las leyes de la naturaleza) (CED, págs. 164-167). Dios actúa en el origen del universo, otorgándole todo lo necesario para que eventualmente se desarrolle la complejidad biológica. La deidad crea las leyes de la física y la química, que luego dan lugar a condiciones previas (incluida “la biblioteca de formas”) que permiten que la evolución produzca entidades complejas. Las mutaciones aleatorias y la selección natural por sí solas son insuficientes para el surgimiento de la complejidad biológica; Se requieren condiciones previas y, en última instancia, Dios respalda estas condiciones previas (CED, págs. 97-143).1

Entonces Dios diseñó las leyes de la naturaleza, que luego dan lugar a leyes de forma y otros procesos, que eventualmente producen toda la flora y la fauna. Así, una persona que ve, digamos, un colibrí por primera vez puede intuir (o inferir) correctamente que fue diseñado. Lo que pasa es que el lugar de su diseño fue miles de millones de años antes y que los procesos naturales transmitieron y desarrollaron este diseño a lo largo del tiempo.

El problema: parte 1

Lo que está mal en esta imagen es que, en primer lugar, perjudica la capacidad de los humanos para detectar el diseño. Esto se debe a dos razones principales, que se complementan entre sí. La primera es que daña las creencias de “diseño directo” de un ser humano. Una creencia de “diseño directo” es la creencia de que cierto tipo de cosa, como un colibrí, fue creado por la acción inmediata de un diseñador y no por causas mediadas o secundarias. Como te explicamos:

En nuestra experiencia vivida, los humanos fácilmente atribuyen diseño directo a varios tipos de fenómenos biológicos. (Esto no sólo es cierto para los “teístas en la calle”, por ejemplo, sino también para otras personas). Por ejemplo, considere una persona que ve un colibrí por primera vez. Una reacción natural es pensar que este tipo de aves fueron diseñadas directamente. (“¡Guau! Eso es espectacular. ¡Alguien hizo eso!”). De hecho, los humanos a menudo experimentan cosas como los colibríes como entidades distintas: lo que Ax (2016, págs. 65–86, especialmente 71) llama “el todo ocupado” o lo que uno podría llamar “clases naturales”. Es decir, los humanos a menudo experimentan una entidad como un colibrí como un cierto tipo de cosa y, naturalmente, creen que este tipo es el resultado de un diseño directo. Por el contrario, rara vez ocurre que, al ver un colibrí por primera vez, una persona típica diga: “¡Guau! Eso es especular. Alguien creó eso indirectamente por un proceso de causas secundarias durante millones de años”. En cambio, muchas personas creen que un diseñador creó directamente la primera instancia de un espécimen o característica determinada. (“Dios hizo los primeros colibríes, luego se reprodujeron”). Ya sea con razón o sin ella, los seres humanos habitualmente aprehenden (o infieren) el diseño directo cuando se topan con el poder, la belleza y la complejidad de los organismos u órganos.2

Entonces, ¿cómo afecta el modelo de Kojonen a este tipo de experiencia? Así es cómo:

Sin embargo, en el modelo de Kojonen, estas creencias en el diseño directo son uniformemente falsas. En su opinión, no existe un diseño directo de los fenómenos biológicos. Toda la diversidad y complejidad biológica son el resultado de un diseño indirecto. El lugar del diseño fue miles de millones de años antes de la llegada de la vida a la Tierra. (De hecho, incluso si Kojonen ubicara el diseño directo en el origen de la vida, toda la flora y fauna subsiguientes seguirían siendo el resultado de un diseño indirecto). Esto simplemente se deriva de la comprensión que Kojonen tiene del diseño (y de la evolución). Entonces, si la propuesta de Kojonen fuera cierta, los seres humanos que aceptaran su punto de vista tendrían un serio derrotador por sus creencias de “diseño directo” sobre los organismos y características biológicas. Se darían cuenta de que tienen pocos o ningún motivo para confiar en sus mentes en este contexto.3

Entonces, en este modelo, una persona tendría muchos detractores de sus creencias de “diseño directo” sobre los fenómenos biológicos.

Pero ¿sobre qué base sabe Kojonen que las leyes de la física están diseñadas directamente? Después de todo, las creencias de “diseño directo” en biología no son confiables y, según su modelo, la biología (por sí sola) tiene evidencia suficiente para el diseño. Como te explicamos:

¿Cómo sabría una persona en esta situación general que las leyes de la física y la química fueron diseñadas directamente, como Kojonen cree que son? Recordemos que se supone que su argumento a favor del diseño se basa en fenómenos biológicos. Pero si su modelo fuera correcto, los humanos no tendrían casos de cosas biológicas que parecieran estar diseñadas directamente y que en realidad resultaran estar diseñadas directamente. Entonces, si no existen tales casos –y estos casos son la base para creer que las leyes de la naturaleza están diseñadas directamente– entonces la base para creer que las leyes están diseñadas directamente es realmente muy pobre. Si un jugador de béisbol se poncha en sus primeras 23 apariciones en el plato de home, ¿qué base tiene para creer que conseguirá un hit en su próximo turno al bate?4

La conclusión es que Kojonen socava su propia base al decir que las leyes de la física están diseñadas directamente. Si es así, entonces ha perdido su caso a favor del diseño. El objetivo de su modelo es que la biología proporciona buena evidencia del diseño incluso si la teoría de la evolución es cierta. Pero su visión de la biología en realidad socava su visión del diseño. Ya sea que una persona sea un experto o un “teísta en la calle”, cualquiera que acepte el modelo de Kojonen ya no podrá ubicar el diseño donde Kojonen necesita que esté.

El problema: parte 2

Un segundo problema, que se basa en el primero, también daña la capacidad humana para detectar el diseño. Una persona que acepte la propuesta de Kojonen tendría muchos menos motivos para decir que los fenómenos biológicos proporcionan evidencia de diseño. Esto se debe a que su modelo, para generar toda la flora y fauna de nuestro mundo, se basa en causas no agentes posteriores al Big Bang. Una causa no agente es cualquier causa que no incluya la acción directa de un agente. La mayoría de las causas no agentes son de naturaleza física. Incluyen, entre otras, causas evolutivas. En términos prácticos, ¿qué significa esto?

Por ejemplo, si el modelo de Kojonen fuera cierto, una persona que aceptara el modelo creería que, a pesar de su aparente creencia prima facie de que, digamos, un diseñador creó directamente el ojo de un águila o los primeros colibríes, en realidad es el caso de que cada uno de estos fenómenos se explican aproximadamente por causas no agentes. Para cada organismo o característica biológica, habría continuidad de causas no agentes desde antes de la existencia de esa entidad que condujeron hasta (y a través de) el advenimiento de esa entidad. De hecho, esta continuidad se remontaría al pasado. (De hecho, puede que no haya ninguna razón particular, basada en la biología, para pensar que hubo un big bang.) Una persona que aceptara este modelo creería que las causas no-agentes dieron lugar (próximo) a un caso tras otro de complejidad biológica. Lo mismo sería válido también para los seres humanos. Una cadena ininterrumpida de causas no-agentes del pasado antiguo se extendería hasta (y a través de) el surgimiento de los primeros humanos, quienesquiera que fueran.5

El problema es que la “continuidad” atenúa (o borra) la evidencia del diseño en biología. Dada la continuidad de causas no agentes para producir todos los fenómenos biológicos, ¿qué base hay en el modelo de Kojonen para decir que una entidad biológica particular fue diseñada? El recurso al ajuste fino en astrofísica o al Big Bang en cosmología no sirve de ayuda: el objetivo del modelo de Kojonen es que los fenómenos biológicos apuntan al diseño. Pero si toda entidad biológica surgió de causas materiales previas (o causas no agentes), ¿sobre qué base se puede decir que se necesitaba una mente? El modelo de Kojonen destruye la detectabilidad del diseño. Puede que todavía exista un diseño último (en el comienzo del universo), pero la evidencia del diseño (basado en fenómenos biológicos) ha quedado oscurecida.

Podría decirse que la teoría evolutiva “convencional” –que rechaza los llamamientos a Dios en biología– espera una fuerte continuidad de las causas naturales en la historia orgánica: no hay necesidad de invocar a Dios para explicar el surgimiento de ningún “tipo” particular porque se considera que las causas naturales son suficiente. La “continuidad” es justo lo que uno esperaría si una versión no teísta de la evolución fuera cierta, es decir, que las creencias de diseño directo sean uniformemente falsas y que, en cambio, los procesos naturales parezcan ser capaces de transformar un “tipo” en otro “tipo”. » con el tiempo. Tal visión es decididamente inesperada dada la disposición por defecto del teísta laico preteórico hacia el diseño directo de tipos biológicos. La teoría evolucionista dominante empuja al teísta en la calle precisamente en la dirección equivocada. En consecuencia, oscurece la detectabilidad del diseño de dicha persona. En la medida en que el modelo de Kojonen acepta la evolución “convencional” (como él dice que lo hace), su modelo enfrenta esta importante dificultad epistemológica.

El ojo de un águila

Esto significa que el argumento del propio Kojonen sobre el diseño basado en la biología ya no funciona. Después de todo, tal argumento requiere que el diseño biológico sea detectable. Si el diseño no se puede detectar, no se puede convertir en un argumento riguroso. Esta misma línea de razonamiento también socava la capacidad de un “teísta en la calle” para detectar el diseño. En la medida en que acepte el modelo de Kojonen, tendría que considerar errónea su impresión inicial de diseño directo (de, digamos, un ojo de águila). Ahora creería que Dios no creó la primera instancia directamente; más bien, surgió por una cadena ininterrumpida de causas materiales (o causas no agentes) a lo largo de toda la historia orgánica. Por todo lo que ella puede decir (basándose en la biología), no hay necesidad de recurrir a una Mente. Por lo tanto, ya no tiene motivos para confiar en su intuición de sentido común sobre el diseño del ojo del águila o, en realidad, sobre cualquier otra flora o fauna.

Hasta aquí llegarían las intuiciones de diseño de los teístas cotidianos.

Notas

  • Dilley y otros, pág. 4. Se eliminaron las referencias a las notas finales.
  • Dilley y otros, págs. 27-28. La referencia a Axe 2016 es: Douglas Axe, 2016. Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition That Life Is Designed [Innegable: Cómo la biología confirma nuestra intuición de que la vida está diseñada]. Nueva York: HarperOne.
  • Dilley y otros, pág. 28, énfasis original.
  • Dilley y otros, pág. 28, énfasis original. Se eliminó la nota final. Redacción ligeramente modificada para que coincida con la versión final (pendiente).
  • Dilley y otros, pág. 29, énfasis original.

Artículo publicado originalmente en inglés por Stephen Dalley Ph.D. en Evolution News & Science Today.