¿Quiénes o qué somos? El punto de vista materialista es que somos materia en movimiento gobernada por nuestros cerebros, un sistema operativo de tres libras de materia gris y blanca. Nuestra identidad está metida en nuestros cerebros y si ellos mueren, nosotros también. No hay alma, y ​​la conciencia es una ilusión. ¿Es eso lo que somos?

Desde el punto de vista materialista, el cerebro humano es el producto de la evolución: un cerebro parecido a un mono que se hace más grande y más sofisticado. Físicamente, un cerebro humano es tres veces el tamaño de un cerebro de chimpancé y utiliza considerablemente más energía. Nuestro cerebro representa el 2 por ciento de nuestro peso corporal, pero utiliza el 20 por ciento del oxígeno que respiramos. Sin embargo, nuestro cerebro no es simplemente cerebro de simio agrandado, hay otras diferencias. Nuestros cerebros contienen estructuras neurales, cableado mejorado y formas de conectividad entre las células nerviosas que no se encuentran en ningún animal.1 Nuestras neuronas continúan dividiéndose bien en la edad adulta y tienen una densidad 10 veces mayor que los chimpancés. El cerebro humano es algo nuevo, algo diferente, como pueden ver las cosas que hacemos que los animales no hacen.

Algo diferente
De hecho, es probable que nuestras diferencias sean mayores que nuestras similitudes. David Premack, el difunto psicólogo de la Universidad de Pennsylvania dijo:

Al examinar las afirmaciones de similitud entre los animales y los humanos, uno debe preguntarse: ¿Cuáles son las diferencias? Este enfoque evita la confusa similitud con la equivalencia. Seguimos este enfoque al examinar ocho casos cognitivos (enseñanza, memoria a corto plazo, razonamiento causal, planificación, engaño, inferencia transitiva, teoría de la mente y lenguaje) y encontramos, en todos los casos, que las similitudes entre las capacidades humanas y animales son pequeñas, [y las] disimilitudes grandes.2

¿Las diferencias son tan grandes que hacen imposible la evolución darwiniana de nuestros cerebros y habilidades? Nuestros cerebros tienen una capacidad mucho mayor que la necesaria para la supervivencia, sobre todo la capacidad para el lenguaje y el pensamiento abstracto. Somos órdenes de magnitud más allá de lo que los animales pueden hacer.

Consideremos el lenguaje. Como un experimento mental, imagine lo que la vida requirió hace unos 500,000 años (notando la ironía del experimento mientras lo hace). Las personas vivas entonces eran cazadores y recolectores. Sus herramientas eran hachas de mano de Achelense y lanzas de madera afiladas. El fuego se usaba para cocinar. Escucha a David Premack de nuevo:

Desafío al lector a reconstruir el escenario que conferiría aptitud selectiva a la recursividad. El lenguaje evolucionó, se conjetura, en un momento en que los humanos o los protohumanos cazaban mastodontes… ¿Sería una gran ventaja para uno de nuestros antepasados ​​en cuclillas junto a las brasas, poder comentar: «Cuidado con la bestia corta cuyo casquillo delantero se resquebrajó cuando, después de haber olvidado su propia lanza en el campamento, recibió un golpe con la lanza desafilada que tomó de Jack».

El lenguaje humano es una vergüenza para la teoría evolutiva porque es mucho más poderoso de lo que uno puede explicar en términos de aptitud selectiva. Un lenguaje semántico con reglas de mapeo simples de un tipo que uno podría suponer que tendría el chimpancé, parece conferir todas las ventajas que normalmente se asocian con las discusiones sobre la caza de mastodontes o similares. Para discusiones de ese tipo, las clases sintácticas, las reglas dependientes de la estructura, la recursión y el resto, son dispositivos demasiado poderosos, absurdamente.3

«Pasa la carne»
La vida no requería oraciones complejas cuando «¡Cuidado!» O «Pasa la carne», habría sido suficiente. De hecho, en ningún momento de nuestra historia hemos necesitado un lenguaje capaz de una prosa como esta:

Amar en absoluto es ser vulnerable. Ama cualquier cosa, y tu corazón ciertamente será retorcido y posiblemente roto. Si desea asegurarse de mantenerlo intacto, no debe entregar su corazón a nadie, ni siquiera a un animal. Envuélvelo cuidadosamente con pasatiempos y pequeños lujos; evitar todos los enredos; Guárdalo seguro en el ataúd o ataúd de tu egoísmo. Pero en ese ataúd, seguro, oscuro, inmóvil, sin aire, cambiará. No se romperá; se volverá irrompible, impenetrable, irredimible. La alternativa a la tragedia, o al menos al riesgo de tragedia, es la condenación. El único lugar fuera del cielo donde puedes estar perfectamente a salvo de todos los peligros del amor es el infierno.4

¿Los chimpancés aman? Nosotros si.

No puedo concebir que los chimpancés desarrollen emociones, uno para el otro, que se puedan comparar de alguna manera con la ternura, la protección, la tolerancia y la alegría espiritual que son las características distintivas del amor humano en su sentido más profundo y verdadero.5

Jane Goodall dijo eso.

Creo que es seguro decir que somos mucho más que nuestros cerebros. Nuestros cerebros nos permiten interactuar con nuestros cuerpos y, a través de ellos, con el mundo físico. En cierto sentido ellos median entre nosotros y el mundo. Cuando el cerebro está lesionado o perturbado, también lo es nuestra percepción e interacción con el mundo. Pero nuestros cerebros son capaces de pensamiento racional. De lo contrario nunca hubiéramos enviado a nadie a la luna.

Lo que significa razonar
Considera lo que significa pensar, razonar. La visión materialista dice que el pensamiento es un epifenómeno y lo que pensamos es el producto de procesos materiales en el cerebro, procesos que están determinados bioquímica y genéticamente. El libre albedrío y la racionalidad son una ilusión. Pero ¿por qué creer en el pensamiento razonado si todos sus pensamientos están preordenados por las interacciones químicas y las respuestas a los estímulos? Si un ateo le dice que no somos más que máquinas de carne sin alma o libre albedrío, pregúntele sobre qué base cree que puede decir eso. Si cada uno de sus pensamientos está determinado, no es libre, entonces no hay razón para pensar que ha llegado racionalmente a su punto de vista. No hay razón para pensar que piensa.

Aquí hay algunas razones más para pensar que somos más que nuestros cerebros, que existimos tanto como individuos en algún sentido en uno con nuestros cerebros, pero también en otro sentido independiente de nuestros cerebros. Podemos entrenar nuestros cerebros para reconectarnos. A las personas con trastorno obsesivo-compulsivo se les puede enseñar a pensar de manera diferente, y esto marca una diferencia real en el cableado físico del cerebro. ¡También las personas pueden perder una gran parte de su cerebro y seguir funcionando normalmente!

Con nuestros cerebros escribimos música, bailamos ballet, pintamos paisajes, jugamos ajedrez y hacemos física teórica. Enviamos hombres a la luna y luego los traemos de vuelta. Contemplamos nuestro origen, qué y quiénes somos, y damos gracias. Los primates no humanos no hacen estas cosas. Además, estas habilidades superan con creces lo que se necesita para sobrevivir, y al menos en el caso de la física teórica y los viajes a la luna, no son útiles para encontrar el amor verdadero. El veredicto sobre el ajedrez todavía está fuera.

«Déjame contar las formas»
Pero la poesía puede funcionar. No puedo pensar en una mejor manera de demostrar nuestro tema.

¿Como te amo? Déjame contar las formas.
Te amo hasta la profundidad y amplitud y altura.
Mi alma puede alcanzar, cuando se siente fuera de vista.
Para los fines del ser y la gracia ideal.
Te amo al nivel de cada día.
Necesidad más tranquila, por el sol y la luz de las velas.
Te amo libremente, como los hombres luchan por el derecho;
Te amo puramente, ya que se vuelven de alabanza.
Te amo con la pasión puesta en uso.
En mis viejos dolores, y con la fe de mi infancia.
Te amo con un amor que parecía perder.
Con mis santos perdidos, te amo con la respiración.
¡Sonrisas, lágrimas, de toda mi vida! – y, si Dios elige,
Te amaré mejor después de la muerte.

Elizabeth Barrett Browning (1806 – 1861)

Poesía como esta es la belleza, el amor y el lenguaje, todo ello envuelto en un esquema de rima, imágenes evocadoras y ritmo. Es inútil, hablando evolutivamente, pero en gran medida un producto de una inteligencia de diseño. Aprendí hace mucho tiempo que la belleza y la inteligencia no provienen del caos. La aleatoriedad no es mejor que el caos, y la selección natural es ciega a la belleza y no tiene necesidad de poesía, ballet, música o ajedrez. Pero, ah, estas cosas una mente diseñadora ama.

Notas:

  1. David Premack, “Human and animal cognition: Continuity and discontinuity,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 2007, vol. 104 no. 35, pp 13861–13867.
  2. Premack, ibid.
  3. Premack, D. “‘Gavagai!’ or the future history of the animal language controversy.” Cognition 19: 207-296.
  4. C.S. Lewis, The Four Loves, Houghton Mifflin Harcourt, 1991, p 121.
  5. Jane Goodall, In the Shadow of Man (1971), p. 199.

Artículo publicado originalmente en inglés por Ann Gauger Ph.D.

Foto: hachas de mano de Acheulean, por Muséum de Toulouse [CC BY-SA 4.0], a través de Wikimedia Commons.